Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-8934/11 по делу N А40-104142/2010

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-104142/10-93-285

Судья М.В. Борзыкин

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН 1087746854150)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2010 года,

принятое судьёй И.Ю. Григорьевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2011 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, С.М. Мухиным, В.И. Поповым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (г. Москва, ОГРН 1047796974092)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 16.07.2010 по делу N 05-15/11-10 о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовний относительно предмета спора, - Усенко Татьяна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано ссылкой на то, что постановление апелляционного суда от 20.04.2011 до настоящего времени не получено. Это обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, исключило возможность своевременной подготовки и направления кассационной жалобы.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из следующего.

Решение от 10.12.2010, принятое судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 оставлено без изменения.

Следовательно, решение согласно положениям части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 20.04.2011.

Таким образом, в соответствии со статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала подаче в срок до 20.06.2011, в то время как она подана лишь 25.07.2011, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока её подачи.

Резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 13.04.2011, в полном объёме постановление изготовлено 20.04.2011.

В соотвествии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вступившей в силу согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.11.2011) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчёту о публикации текст постановления от 20.04.2011 на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещён 27.04.2011. Представитель УФАС России по Московской области в судебном заседании апелляционного суда, в котором была объявлена резолютивная часть принятого судебного акта (13.04.2011) участвовал.

Поэтому антимонопольный орган, в соответствии с названными положениями процессуального закона, не был лишен реальной возможности на получение информации о размещении полного текста обжалуемого постановления на Интернет-сайте суда либо обратиться непосредственно в апелляционный суд за копией полного текста обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что такой возможности антимонопольный орган был лишён, из ходатайства, текста кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного причина, в силу которой кассационная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока, не является уважительной. Поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-104142/10-93-285 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

2. Направить упомянутому лицу копию определения вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

Судья

М.В. Борзыкин