Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-7690/12 по делу N А41-36130/2011

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-36130/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Зарицкий С.В., доверенность б/номера от 04 мая 2012 года;

от ответчика - Колосова Е.А., доверенность N 31 от 07.07.2014 года, Блинов А.А., доверенность N 2Д-1957 от 20.12.2012 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС"

на постановление от 27 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Рахмановское" обратилось с иском к ООО "Компания ТОРГТРАНССЕРВИС" об истребовании, с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 23 045 кв. м с кадастровым номером 50:14:040305:0333, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО "Щелковская птицефабрика", и нежилого строения - корпуса клеточных несушек N 17 площадью 13.772,70 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-14/039/2005-223, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Осеевский с.о., д. Осеево, и передаче этих объектов недвижимости в собственность истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 г. дело N А41-2468/12 по иску ООО "Осеевские поля" к ООО "Агрофирма "Рахмановское" о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и признании права собственности на эти объекты за ООО "Осеевские поля" и дело N А41-36130/11 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А41-36130/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 года, требования ООО "Агрофирма "Рахмановское" были удовлетворены, а в удовлетворении требований ООО "Осеевские поля" было отказано.

ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по настоящему делу решение от 06 марта 2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 10, л.д. 15-19).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами суд первой инстанции указал на обстоятельства подписания ООО "Осеевские поля" Акта сверки взаиморасчетов от 30.03.2008 г. и Акта приема-передачи от 25.09.2009 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества N 08/08 от 20.03.2008 г., которые объективно существовали с 2008 и 2009 года, но стали известны заявителю только в ходе рассмотрения Следственным отделом ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы уголовного дела N 732879, по которому были опрошены свидетели Дупленская У.И., Болонин В.Ю., Савоськин Д.В. При этом суд первой инстанции указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются полученные в рамках производства по уголовному делу показания свидетелей Дупленской У.И., Болонина В.Ю., Савоськина Д.В.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указывает на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 3 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком документы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как описываемые в них обстоятельства были известны при первоначальном рассмотрении дела и судом им дана надлежащая оценка. Кроме того, представленные документы являются дополнительными доказательствами по настоящему делу и установленных в решении суда от 06 марта 2012 года обстоятельств не опровергают.

Кроме того, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что производство по уголовному делу, в рамках которого были получены представленные свидетельские показания, было прекращено в связи с отсутствием признаков преступления, а затем отменено и направлено на новое расследование, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Помимо этого, поскольку представленные документы судом в рамках рассмотрения уголовного дела не оценивались, вступившим в законную силу приговором суда не подтверждены, то суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, обоснованно пришел к выводу, что нельзя признать указанные документы вновь открывшимися обстоятельствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А41-36130/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов