Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-5178/13 по делу N А40-77115/2010

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-77115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Цифровая электроника": Вагина О.В. по доверенности от 26.01.2014, Овсянникова Н.Л. по доверенности от 01.11.2012,

от Зайцевой С.Н.: Барков Л.А. по доверенности от 13.06.2013,

от ОАО "Ситроникс": Барков Л.А. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Цифровая электроника"

на определение от 04.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 25.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Цифровая электроника"

о привлечении Зайцевой С.Н. и ОАО "Ситроникс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Цифровая электроника",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Цифровая электроника" (далее - ЗАО "Цифровая электроника", должник, общество) конкурсный управляющий общества Прозорова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Зайцевой Светланы Николаевны (далее - Зайцева С.Н.) и бывшего единственного учредителя должника открытого акционерного общества "Ситроникс" (далее - ОАО "Ситроникс") к субсидиарной ответственности в размере 20 350 490 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Цифровая электроника" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2014 и постановление от 25.06.2014 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы практически повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что Зайцева С.Н., являясь руководителем должника, не исполнила обязанность по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов и уклонилась от передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, вследствие чего последний был лишен возможности выявить какое-либо имущество должника, что повлекло причинение вреда кредиторам. Заявитель утверждает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между непредставлением документов Зайцевой С.Н. и невозможностью удовлетворения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника указывает, что при рассмотрении требования о привлечении ОАО "Ситроникс" к субсидиарной ответственности судом были приняты во внимание не все доказательства, в частности, дополнительное соглашение от 11.01.2010 к договорам целевого займа.

Кассационная жалоба также содержит довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Прозоровой М.В. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий обособленный сбор невозможно было разрешить до принятия судебного акта по делу N А40-169860/13-175-144 Б.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ОАО "Ситроникс" и Зайцевой С.Н., в которых они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители, ОАО "Ситроникс" и Зайцевой С.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04.04.2014 и постановления от 25.06.2014, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 принято к производству заявление ООО "ТСО спецкомплектсистема" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Цифровая электроника".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 в отношении ЗАО "Цифровая электроника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Прозорова М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 18.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 ЗАО "Цифровая электроника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прозорова М.В.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Зайцевой С.Н. и бывшего единственного учредителя должника ОАО "Ситроникс" к субсидиарной ответственности в размере 20 350 490 руб. 11 коп., конкурсный управляющий должника сослался на положения пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что бывший руководитель должника не выполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов, а ОАО "Ситроникс", в свою очередь, будучи осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, предоставлял займы должнику, что способствовало увеличению кредиторской задолженности, меры по восстановлению деятельности должника учредителем не принимались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, правильно установили подлежащую применению к спорным правоотношениям редакцию Закона о банкротстве и исходили из того, что конкурсный управляющий должника не обосновал, когда именно у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и о том, что общество было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия его руководителя (причинно-следственная связь), как и доказательства вины Зайцевой С.Н. в не совершении действий по подаче заявления о признании общества банкротом и в неосуществлении передачи первичных бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов.

Судами обеих инстанций установлено, что действия по предоставлению займов должнику, на которые ссылается конкурсный управляющий, сами по себе не повлекли банкротство должника, в связи с чем суды не усмотрели наличие оснований для привлечения ОАО "Ситроникс" к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Ввиду того, что ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, возложение на Зайцеву С.Н. и ОАО "Ситроникс" обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы в отношении неправомерного отказа в приостановлении производства по делу отклонен судом кассационной инстанции, поскольку данный отказ не повлек за собой принятие неправильных судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Цифровая электроника" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А40-77115/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Цифровая электроника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева