Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-9805/11 по делу N А40-92010/2010

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-92010/10-38-453

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "Стальные профили"- Соколов И.Е. по дов. от 03.10.2011

от ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272

- не явилось, извещено

от ООО "Завод легких стальных профилей" - не явилось, извещено

рассмотрев 17.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272

на определение от 06.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальные профили",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальные профили" (далее - ООО "Стальные профили", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов Андрей Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2011 были удовлетворены требования ООО "Завод легких стальных профилей" о включении в реестр кредиторов ООО "Стальные профили" в размере 7 592 707 руб. 55 коп. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 (далее - Сбербанк России, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с неполучением оспариваемого судебного акта.

Определением от 17.08.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определением от 06.09.2011 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

Довод жалобы сводится к тому, что апелляционная жалоба была сдана заявителем в Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Ульяновске 08.07.2011.

Заявитель жалобы ОАО "Сбербанк России", ООО "Завод легких стальных профилей", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Стальные профили" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что заявителем пропущены сроки на обжалование определения суда первой инстанции.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу определение на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 26.05.2011. В связи с чем, как указано правильно судом апелляционной инстанции, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 24.06.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что также подтверждает наличие у заявителя реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции принято 20.06.2011. Срок на обжалование указанного судебного акта истекал 04.07.2011 (с учетом выходных дней).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции лишь 11.07.2011. На конверте, приложенном к жалобе, отсутствует штамп Почты России. Согласно описи, приложенной к жалобе, копия кассационной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, 06.07.2001.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба сдана заявителем в Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Ульяновске 08.07.2011, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный. Реестр корреспонденции не отражает, какие конкретно документы были отправлены по данному реестру.

Кроме того, указанный довод заявителя подтверждает факт подачи жалобы с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование судебного акта и установив, что причины пропуска срока не являются уважительными, обоснованно отказал в его восстановлении, прекратив производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92010/10-38-453 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин