Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-10082/14 по делу N А40-10512/2014

г. Москва

11 сентября 2014 г.

А40-10512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Джамшутинг" - Соболев Р.Н., дов. от 18.12.2013,

от ответчика: государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Арбат" - Чистякова Н.В., дов. N 3193 от 02.09.2014,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат"

на определение от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лящевским И.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джамшутинг"

(ОГРН 1105012003711)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат"

(ОГРН 1027739431323)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джамшутинг" (далее - ООО "Джамшутинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" (далее - ГУП ДЕЗ района Арбат, ответчик) о взыскании 2 310 490 руб. долга по договору от 08.04.2013 N 02-04/2013 и 97 425 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 21.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-10512/14-47-95 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" обратилось с апелляционной жалобой 06.06.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ГУП ДЕЗ района Арбат по делу N А40-10512/14-47-95. Апелляционную жалобу считать поданной в день первоначального обращения.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому в восстановлении пропущенного срока на обжалование не должно быть отказано, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы поддержал, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ГУП ДЕЗ района Арбат по делуN А40-10512/14-47-95. Апелляционную жалобу считать поданной в день первоначального обращения.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 истекает 21.05.2014.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 06.06.2014, согласно выписке электронной системы Мой Арбитр, с пропуском срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования ответчик сослался на его не извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом обществу по адресу являющемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим и фактическим местом нахождения ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.04.2014, что подтверждается конвертом с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70), выпиской с сайта Почты России (л.д. 72).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Обращение в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-10512/14-47-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова