Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9754/14 по делу N А40-160342/2013

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-160342/13-50-1422

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) - Новиков А.А.дов от 11.03.2014 г.

от ответчика ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119) - Фазлиева Я.В.дов от 23.07.2014г.N 843

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Садиковой Д.Н.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Государственному бюджетному учреждению "Гормост"

о взыскании 233 218 рублей 26 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Гормост" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 233 218 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ "Гормост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно установили единоличную вину водителя Дукаева М.Н. на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2012 и постановления 77 МО 4979318 по делу об административном правонарушении, поскольку данные документы не читаемы.

По мнению заявителю, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов материала административного дела.

Согласно пп. "б" п.2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", убытки подлежащие возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями п. 2.2. ст. 12 вышеназванного Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Истец в качестве оснований своих требований представил заказ-наряды и счет N 11241/JS от 24.12.12 за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ГБУ "Гормост" сумму расходов за восстановительный ремонт автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак Р081ОО197 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ГБУ "Гормост" полагает недоказанной стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак Р081ОО197 согласно счету N 11241/JS от 24.12.12 составляет 353 218,26 рублей.

В акте осмотра транспортного средства N 3700-12.2012 от 05.12.2012 г, составленном ООО "Цитадель-Эксперт", перечень механических повреждений автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак Р081ОО197 многократно и неправомерно расширен по сравнению со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2012 г.

Ответчик заявляет, что размер ущерба установлен без учета износа транспортного средства, не доказана сумма восстановительного ремонта, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2012.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВОЛЬВО (государственный регистрационный знак Р081ОО197), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI24586701.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2012 и постановлению 77 МО 4979318 от 27.11.2012 по делу об административном правонарушении, авария произошла в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак В567ТУ197), принадлежащего ГБУ "Гормост".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО "ВСК" по полису N ВВВ 0186816885.

В соответствии с заказ-нарядами N 705234 от 24.12.2012 и N705235 от 24.12.2012 (л.д. 13-15), счету N 11241/JS от 24.12.2012 (л.д. 16) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВОЛЬВО (государственный регистрационный знак Р081ОО197) составила 353 218 руб. 26 коп.

Исполняя обязательства по договору, ОСАО "Ингосстрах" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор ТехЦентр 18" (производителю ремонтных работ), страховое возмещение в сумме 353 218 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 22275 от 16.01.2013 г. (л.д. 18).

СОАО "ВСК" перечислило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разница в выплаченном потерпевшему страховом возмещении - 353 218 руб. 26 коп. и взысканными 120 000 руб. составила сумму в 233 218 руб. 26 коп., которая предъявлена к возмещению за счет собственника транспортного средства, каким является ГБУ "Гормост".

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 353 218 руб. 26 коп., следовательно, исходя из названных правовых норм, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами установлено, что собственником (владельцем) автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак В567ТУ197), по вине водителя, которого произошло дорожно-транспортного происшествие, являлся ответчик.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Довод заявителя о том, что не доказана сумма восстановительного ремонта, поскольку повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства, не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2012, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку размер ущерба подтвержден заказом-нарядом, счетом, актом согласования скрытых повреждений.

Составление справки о дорожно-транспортном происшествии на месте происшествия лицом, не обладающим специальными познаниями в области автомобильной экспертизы (сотрудником ГИБДД), свидетельствует о том, что не все фактические повреждения могут быть отражены в справке.

Требование о возмещении ущерба заявлено не на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничивающего ответственность страховщика гражданской ответственности, в том числе, позволяющего уменьшить размер ответственности на размер износа поврежденного транспортного средства, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, кроме случаев, предусмотренных законом или договором, предусматривающих возмещение убытков в меньшем размере. Как было указано выше, Закон об ОСАГО в данном случае не подлежит применению.

С учетом изложенного, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб от дорожно-транспортном происшествии.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного расчета износа поврежденного транспортного средства отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10.

В данном случае ответчик не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Ссылка заявителя на то, что документы по делу об административном правонарушении не читаемы является несостоятельной, поскольку представленные в дело справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2012 и копия постановления 77 МО 4979318 по делу об административном правонарушении позволяют установить, что происшествие произошло по вине водителя Дукаева М.Н., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит их правильными.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13 февраля 2014 года по делу N А40-160342/13-50-1422, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова