Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-11490/12 по делу N А40-25521/2012

г.Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-25521/12-68-242

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Нагорной О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Прошкин Д.В. - доверенность N 56 от 17 сентября 2012 года,

рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 95006"

на решение от 27 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 09 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) ФГУ "Войсковая часть 95006" (ОГРН 1037700000381)

о взыскании пени в сумме 175 695руб. 21коп.

к ООО "ТПК Здоровый город" (ОГРН 5067746438909)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Войсковая часть 95006" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ТПК Здоровый город" о взыскании неустойки в размере 175 695,21руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания 86 735,61руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072,72руб.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований в части 88 959,60руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям государственного контракта от 04.05.2011 N 6961/3/11, заключенного между сторонами, поскольку взыскание указанной суммы приведет к двукратному взысканию неустойки с ответчика за одно и тоже нарушение.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ФГУ "Войсковая часть 95006"не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, 04.05.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N6961/3/11 на поставку сахара, шоколада и кофе в 2011 г..

04.05.2011 г. истец направил ответчику заявку на поставку четырех партий продукции со сроком поставки 12.05.2011 г., 17.05.201 г., 23.05.2011 г. и 30.05.2011 г.

Три из четырех партий товара поставлены с нарушением установленных сроков.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение срока поставки отдельной партии продукции заказчик вправе потребовать от ответчика выплаты пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Пункт 7.3 контракта предусматривает ответственность за неисполнение иных обязательств по контракту.

Истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара на основании заявки от 15.06.2011 г. с датой поставки 21 и 28.06.2011, а именно товар был поставлен не в полном объеме (спецификация к контракту и товарные накладные N41503 и N41504 от 21.06.2011 г., N41505 от 28.06.2011 г.).

За указанное нарушение, ссылаясь на п. 7.3 контракта, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 20% от цены контракта в сумме 88 959,60руб.

В соответствии с п.7.2 контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки по трем партиям товара в сумме 86 735,61руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУ "Войсковая часть 95006" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.7.2 государственного контракта.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию санкция на основании п.7.3 контракта.

Пункт 7.3 контракта предусматривает ответственность за неисполнение иных обязательств по контракту, при этом конкретное содержание этих "иных" нарушений контрактом не раскрывается.

Между тем, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по двум пунктам контракта - 7.2 и 7.3 за одно и то же нарушение.

Исходя из изложенного, поскольку применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение является неправомерным, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили требование истца о взыскании штрафа в размере 88 959,60руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года по делу N А40-25521/12-68-242 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 95006" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная