Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф05-8706/09 по делу N А41-27293/2008

г. Москва

23 сентября 2009 г.

А41-27293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Электростальское" - Шевченко М.С., дов. от 15.09.2008 г.; Штринев С.В., директор, выписка из протокола N 12 от 04.06.2005 г.

от ответчика - ЗАО "Мособлстрой-9" - Королева Е.В., дов. N 17 от 11.09.2009 г.; Титова Л.И., дов. N 19 от 15.09.2009 г.

от третьего лица - Администрация Ногинского района Московской области - Анисимова Н.А., дов. N 1-исх1348 от 08.05.2008 г.

рассмотрев 16 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Электростальское"

на решение от 13 марта 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.

на постановление от 19 июня 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по делу N А41-27293/08

по иску (заявлению) ЗАО "Электростальское"

о признании права собственности и признании договора недействительным

к ЗАО "Мособлстрой-9"

третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация г. Ногинска, УФРС по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электростальское" (далее - ЗАО "Электростальское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мособлстрой-9" (далее - ЗАО "Мособлстрой-9") о признании права собственности ЗАО "Электростальское" на автодорогу протяженностью 3 245 м, соединяющую Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков от пикета ПК-0 до пикета ПК-32; признании недействительным договора купли-продажи имущества арендного предприятия ПСО N 9 от 24.03.1992 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Московской области и АП "Проектно-строительное объединение N 9" в части продажи автодороги протяженностью 3 245 м, соединяющей Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков от пикета ПК-0 до пикета ПК-32; признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Мособлстрой-9" на автодорогу протяженностью 3 245 м, соединяющую Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков от пикета ПК-0 до пикета ПК-32 (регистрационная запись 50-50-16/008/2005-572 от 15.06.2005 г.).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что право собственности на указанный выше объект недвижимости приобретено им в процессе реорганизация совхоза "Электростальский", правопреемником которого является ЗАО "Электростальское", однако Комитет по управлению имуществом Московской области, заключив договор купли-продажи имущества арендного предприятия ПСО N 9 в части продажи спорной автодороги, незаконно ею распорядился.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрация г. Ногинска Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с недоказанностью истцом факта принадлежности ему спорной автодороги. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ЗАО "Электростальское" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель жалобы считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, не дана надлежащая оценка представленным истцом документам.

В судебном заседании представители ЗАО "Электростальское" привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Представитель Администрации Ногинского района Московской области поддержал позицию заявителя жалобы.

Представители ЗАО "Мособлстрой-9" в письменном отзыве и устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Министерство имущественных отношений Московской области и УФРС по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в январе 2008 года ЗАО "Мособлстрой-9" обратилось к ЗАО "Электростальское" с просьбой согласовать границы земельного участка, на котором расположена автодорога протяженностью 3 245 м, соединяющая Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков от пикета ПК-0 до пикета ПК-32, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании заключенного между Комитетом по управлению имуществом Московской области и арендным предприятием ПСО N 9 договора купли-продажи имущества арендного предприятия ПСО N 9 от 24.03.1992 г.

По утверждению истца, Комитет по управлению имуществом Московской области незаконно распорядился указанной выше автодорогой, поскольку на момент заключения договора от 24.03.1992 г., она принадлежала правопредшественнику истца - совхозу "Электростальский". В подтверждение данного довода истец сослался на то, что в 1988 году совхоз "Электростальский" обратился в исполком Ногинского горсовета с просьбой выделить земельный участок из земель совхоза "Электростальский" под строительство автодороги. 15.11.1988 г. комиссией при исполкоме Ногинского горсовета был составлен Акт по выбору земельного участка под автодорогу. Для строительства данной автодороги совхоз "Электростальский" в 1989 году заключил с ССМУ-23 ПСМО N 9 договор подряда по строительству автодороги от п. Случайное до п. Храпуново протяженностью 2 500 м, строительство которой было завершено в 1990 году. В 1992 году произведена реорганизация совхоза "Электростальский" в акционерное общество "Электростальское". Спорная автодорога была включена в план реорганизации совхоза "Электростальский", что подтверждается актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1992 г.. Постановлением Главы Администрации Ногинского района Московской области от 28.03.1994 г. N 974 АОЗТ "Электростальское" в коллективно-совместную собственность предоставлены земельные участки общей площадью 1104 га; в аренду сроком на 49 лет земельные участки общей площадью 484 га. Впоследствии постановлением от 26.09.1995 г. N 3311 Глава Администрации Ногинского района изъял у АОЗТ "Электростальское" из ранее предоставленных в аренду земель земельный участок площадью 14 га и предоставил его АОЗТ "МОС-9" во временное пользование для добычи песка. 26.09.1995 г. АО "Мособлстрой-9" и АО "Электростальское" заключили с согласия Главы Администрации Ногинского района договор о сотрудничестве, согласно п. 2.8 которого АО "Мособлстрой-9" обязалось до 01.05.1996 г. произвести за свой счет ремонт принадлежащей АО "Электростальское" дороги, используемой в ходе работ по разработке карьера, и в установленном порядке передать ее АО "Электростальское", что, по мнению истца, свидетельствует о подтверждении как со стороны ответчика, так и со стороны Администрации г. Ногинска факта принадлежности истцу спорной автодороги на праве собственности.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе План реорганизации совхоза "Электростальский", и установил, что в Акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования совхоза по состоянию на 01.04.1992 г., являющегося приложением N 3 к данному Плану, имеются сведения о дороге в поле с указанием года начала строительства - 1988 г., данные о ее протяженности и месторасположении в акте отсутствуют.

Между тем, из заключенного в 1989 году между совхозом "Электростальский" и ССМУ-23 ПСМО N 9 годового подрядного договора следует, что строительство автодороги от п. Случайное до п. Храпуново протяженностью 2500 м должно было начаться в 1989 году.

Также в материалах дела имеется Акт обследования дорог в районе населенных пунктов дер. Иванисово, дер. Афанасово, пос. им. Воровского от 25.04.2008 г., составленный при участии представителей ЗАО "Мособлстрой-9", Администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское", Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 19 Федерального дорожного агентства Российской Федерации и СНТ "Колос", согласно которому спорная автодорога протяженностью 3250 м была построена и сдана в эксплуатацию в 1971 г., а затем реконструирована в 1998 г. О том, что спорная автодорога была введена в эксплуатацию в 1971 г. подтверждается и техническим паспортом, составленным НФ ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 03.06.2005 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт принадлежности ЗАО "Электростальское" на праве собственности автодороги протяженностью 3245 м, соединяющую Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков от пикета ПК-0 до пикета ПК-32.

Ссылка истца на п. 2.8 договора о сотрудничестве от 26.09.1995 г. между АО "Мособлстрой-9" и АО "Электростальское" как на доказательство принадлежности истцу спорной автодороги правомерно отклонена судом, поскольку в указанном пункте, обязывающем ответчика произвести ремонт принадлежащей истцу автодороги и используемой в ходе работ по разработке Есиновского карьера, отсутствуют какие-либо идентифицирующие ее сведения

Поскольку истец не доказал своих прав в отношении автодороги протяженностью 3245 м, соединяющей Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества арендного предприятия ПСО N 9 от 24.03.1992 г. и признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Мособлстрой-9" на указанную выше автодорогу.

Суд кассационной инстанции также соглашается с правильностью применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку о принадлежности спорной дороги ответчику истцу должно было быть известно с момента согласования 23.04.1997 г. с представителем ЗАО "Электростальское" Плана дороги к Есиновскому карьеру.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в суде кассационной инстанции является недопустимым (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 13 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27293/08 и постановление от 19 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Брагина

Судьи

И.А. Белозерцева В.В. Петрова