Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-10532/09 по делу N А40-31811/2009

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-31811/09-23-289

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Хамаян М.А. по дов. от 16.11.2011,

от ответчиков:

Управление Росреестра по Москве - неявка, извещено,

ООО "Порт" - Лыскин Н.Н. по дов. от 28.03.2009, Любеев С.Г. по дов. от 24.01.2010,

от третьих лиц:

Департамент земельных ресурсов города Москвы - Давыдова Е.Ю. по дов. от 28.02.2011,

ЗАО "Нефтегазмаш" - ликвидировано,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Кардиологический санаторный центр "Переделкино"

на решение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В., арбитражными заседателями Субботиным М.Н., Евстигнеевым О.Ю.,

и на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (ОГРН 1027700497868, Москва, ул.6-я Лазенки, д.2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве (ОГРН 1097746680822115191, Москва, ул. Б.Тульская, д.15), обществу с ограниченной ответственностью "Порт" (ОГРН 1034003602490, Калужская обл., Жуковский р-н, с. Нижнее, д.42)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, закрытое акционерное общество "Нефтегазмаш",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (далее - ЗАО "КСЦ "Переделкино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт") на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 6-я улица Лазенки, д.2 стр.17, общей площадью 3401,27 кв.м., кадастровый номер объекта 77-77-16/001/2007-187.

Определением от 18 июня 2009 года судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Порт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года по делу N А40-31811/09-23-289 требования, заявленные к ООО "Порт", удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит признать недействительным договор купли-продажи здания общей площадью 3401,27 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 6-я улица Лазенки, д.2 стр.17, заключенный между ОАО "ФИТО" и ООО "Порт", применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о регистрации права собственности ООО "Порт" на указанный объект недвижимости, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ООО "Порт" 25.01.2008 за N 77 ФЖ 424163; истребовать из незаконного владения ООО "Порт" указанный объект недвижимости и признать право собственности ЗАО "КСЦ "Переделкино" на данный объект недвижимого имущества.

Названное заявление истца было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи здания общей площадью 3401,27 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 6-я улица Лазенки, д.2 стр.17, заключенного между ОАО "ФИТО" и ООО "Порт", и истребовании из незаконного владения ООО "Порт" указанного выше объекта недвижимости. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, решение суда первой инстанции от 30 мая 2011 года отменено, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра по Москве аннулировать запись о регистрации права собственности за ООО "Порт" на спорный объект недвижимости, а также в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное ООО "Порт" 25.01.2008 за N 77 ФЖ 424163 и принять новый судебный акт в удовлетворении иска в данной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что истцом предъявлен виндикационный иск, тогда как иск является негаторным, поскольку заявленное истцом как владельцем всего земельного участка требование об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ответчика направлено именно на устранение препятствий в пользовании земельным участком, а также о том, что нарушений прав истца оспариваемой сделкой не установлено, судом неправильно применены нормы материального права, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО "Порт" возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы проверку доводов кассационной жалобу оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичному изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "КСЦ "Переделкино" оформлены земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: ул. 6-я Лазенки, вл. 2 площадью 704704 кв.м. на основании распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 3 сентября 1999 года N 1333-РП "Об установлении закрытому акционерному обществу "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по улице 6-я Лазенки, во владении 2" и от 24 ноября 2000 года N 2117-РП "О внесении изменений в распоряжение Префекта от 3 сентября 1999 года N 1333-РП".

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользование на данный земельный участок осуществлена 31.07.2000.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества - здания, принадлежащие ЗАО "КСЦ "Переделкино" на праве собственности, а именно здания, расположенные по адресу: ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 2, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. 9, стр. 10, стр. 11, стр. 12, стр. 13, стр. 14, что подтверждается свидетельствами на право собственности от 15 июля 1998 года N 00-01582/98, N 00-01585/98, N 00-01586/98, N 00-01587/98, N 00-01588/98, N 00-01589/98, N 00-01590/98, N 00-01591/98, N 00-01592/98, N 00-01593/98, N 00-01594/98.

На земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, расположено здание - строение 17, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Порт" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2007, заключенного с ОАО "ФИТО".

Право собственности продавца - ОАО "Фито" на отчуждаемое по договору купли-продажи от 24.12.2007 недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.12.2006.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2006 года отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 ноября 2008 года по гражданскому делу N 33-2767/2008 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Впоследствии указанное гражданское дело определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.12.2008 года было направлено по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, где определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года производство по данному делу было прекращено, в части исковых требований Арутюнян Г.Д. к Заплавскому С.А., ОАО "ФИТО" об устранении препятствий в пользовании помещением, встречному иску ОАО "ФИТО", Заплавского С.А. к Арутюнян Г.Д. о признании права собственности в части исковых требований Арутюнян Г.Д. к ОАО "ФИТО" об устранении препятствий в пользовании помещением, встречному исковому заявлению ОАО "ФИТО" к Арутюнян Г.Д. о признании права собственности.

Исковые требования Арутюнян Г.Д. к Заплавскому С.А. об устранении препятствий в пользовании помещением, а также встречный иск Заплавского С.А. к Арутюнян Г.Д. о признании права собственности определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года оставлены без рассмотрения.

Указанные определения Солнцевского районного суда г. Москвы вступили в законную силу.

Таким образом, отпали основания для регистрации права собственности за ОАО "ФИТО" на здание лечебно-спального корпуса - каркасно-панельное четырехэтажное здание с подвалом, 1990 года постройки, общей площадью 3401,27 кв.м., площадью застройки 950,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, улица 6-я Лазенки, д.2, стр. 17.

Солнцевский районный суд г. Москвы, установив указанные обстоятельства, определением от 13.12.2010 года на основании ст. ст. 443-444 ГПК РФ произвел поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.01.2006 года и аннулировал регистрацию записи о праве собственности ОАО "ФИТО" на здание лечебно-спального корпуса - каркасно-панельное четырехэтажное здание с подвалом, 1990 года постройки, общей площадью 3401,27 кв.м., площадью застройки 950,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, улица 6-я Лазенки, д.2, стр. 17, произведенную в Управлении Росреестра по Москве за N 77-77-16/001/2007-187 от 29 июня 2007 года. Указанное определение от 13.12.2010 вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что договор купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2007, заключенный между ОАО "ФИТО" и ООО "Порт", является недействительным, поскольку право собственности у продавца недвижимости в лице ОАО "ФИТО" не возникло, просит признать данный договор недействительным, применить последствия его недействительности путем аннулирования записи о регистрации права собственности за ООО "Порт" и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное ООО "Порт" 25.01.2008 за N 77 ФЖ 424163, а также истребовать из незаконного владения ООО "Порт" указанный выше объект недвижимости и признать право собственности ЗАО "КСЦ "Переделкино" на вышеназванное недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2007, заключенного между ОАО "ФИТО" и ООО "Порт", и истребовании из незаконного владения ООО "Порт" здания, расположенного по адресу: ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 17, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ОАО "ФИТО" не возникло право собственности на спорное здание, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не вправе было распоряжаться спорным имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении), и совершать сделки по отчуждению этого имущества; у ответчика нет правовых оснований удерживать спорный объект, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец непосредственно истребует ту часть земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, поскольку все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Отказывая в иске в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, суд исходил из того, что аннулирование записи регистрации права собственности по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как последствие недействительности сделки; свидетельство о государственной регистрации не является ненормативным правовым актом, носит лишь правоподтверждающий характер и не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, избранный истцом способ защиты права в части данного требования является ненадлежащим.

Отказывая в иске в части признания права собственности на спорный объект недвижимости по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2007, заключенного между ОАО "ФИТО" и ООО "Порт", суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом нарушения его прав на землю оспариваемой сделкой.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами обеих инстанций, при принятии судебных актов по настоящему делу не было учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что ОАО "ФИТО" ликвидировано в форме присоединения к ЗАО "Нефтегазмаш", а на момент рассмотрения иска ЗАО "Нефтегазмаш" также ликвидировано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ликвидация ООО "ФИТО" (и последующая ликвидация правопреемника- ЗАО "Нефтегазмаш") как стороны спорной сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования о признании спорного договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства, в связи с чем, судебные акты в части требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2007, заключенного между ОАО "ФИТО" и ООО "Порт", и применении последствий его недействительности (ничтожности) подлежат изменению в связи с неправильным применением судами норм процессуального права. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года N 7278/05, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2008 года N 7826/08.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования имущества из незаконного владения ответчика, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 34-37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно указал, что ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" не является ни собственником, ни титульным владельцем спорного имущества, а его требования обоснованы владением земельным участком и препятствием в его пользовании, правовые основания изъятия у ООО "Порт" спорного объекта недвижимого имущества в рамках настоящего спора, исходя из основания иска и права, подлежащего защите, отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как владелец всего земельного участка вправе требовать устранения препятствий в его использовании, в том числе и предъявив требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку как виндикационный, так и негаторный иски, имеющие различные предмет и основания, являются самостоятельными способами защиты права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Уточненный иск по настоящему делу заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время просительная часть уточненного искового заявления сформулирована как требование об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Исходя из совокупности положений статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет виндикационный характер и направлено на защиту права невладеющего имуществом собственника от нарушений, допускаемых владеющим несобственником. Негаторный иск, в свою очередь, направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

По своей правовой природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и негаторный иск являются вещно-правовыми способами защиты нарушенного права собственности или иного права на индивидуально-определенную вещь.

Таким образом, право использования вещно-правовых способов защиты, предусмотренных статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества.

ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" не имеет права на вышеуказанные вещно-правовые способы защиты права, поскольку не является ни собственником, ни владельцем спорного недвижимого имущества, а реализация его права как владельца земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, путем предъявления как виндикационного, так и негаторного иска не основана на положениях действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-31811/09-23-289 изменить.

В части исковых требований закрытого акционерного общества "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" о признании недействительным договора купли-продажи от 24 декабря 2007 года, заключенного между ОАО "ФИТО" и ООО "Порт", - производство по делу прекратить.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов