Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-9668/11 по делу N А40-5559/2011

город Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-5559/11-145-57

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Геращенко А.В., доверенность от 11.01.2011;

от ответчика: Петифоров Н.В., доверенность от 11.01.2011 N 07-17/000615;

рассмотрев 24 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 15 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-5559/11-145-57

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия 24 часа" (ОГРН 1027700578564)

о признании незаконным решения и обязании произвести государственную регистрацию

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантия 24 часа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 09.12.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию ООО "Финпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 декабря 2010 года представителем заявителя ответчику был сдан пакет документов для государственной регистрации вновь возникающего юридического лица ООО "Финпром", создаваемого путем реорганизации в форме слияния на основании договора о слиянии ООО "Инвестиционная компания "Еврофинанс", ООО "Гарантия 24 часа" и ООО "Финпром" и создании в результате слияния ООО "Финпром".

Решением от 09.12.2010 МИФНС России N 46 по г. Москве на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) отказала заявителю в государственной регистрации ООО "Финпром".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод ответчика о том, что среди представленных для регистрации документов отсутствовал договор о слиянии между реорганизуемыми ООО "Инвестиционная компания "Еврофинанс", ООО "Гарантия 24 часа" и ООО "Финпром", утвержденного в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния.

Оспариваемое решение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у МИФНС России N 46 по г. Москве не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку заявителем были представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством.

В статье 14 Закона о регистрации указаны все документы необходимые для представления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения).

Судами установлено, что заявителем были представлены в регистрирующий орган все предусмотренные данной нормой права документы.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе в форме слияния.

В силу статьи 52 Федерального закона общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии, и устава, а также об утверждении передаточного акта; совместное общее собрание участников обществ, участвующих в слиянии, избирает исполнительные органы общества, создаваемого в результате слияния.

Судами установлено, что для регистрации были представлены: решение единственного участника ООО "Финпром" от 16.02.2010, решение единственного участника ООО "Инвестиционная компания "Еврофинанс" от 02.03.2010 и решение единственного участника ООО "Гарантия 24 часа" от 16.02.2010, содержащие положения об утверждении договора о слиянии.

Кроме того, заявителем в налоговый орган был представлен договор о слиянии, в котором в разделе "подписи сторон", содержатся подписи исполнительных органов юридических лиц - участников реорганизации, что свидетельствует о согласии сторон по всем существенным условиям Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-5559/11-145-57, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-5559/11-145-57 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-5559/11-145-57, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский