Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-11082/14 по делу N А41-38639/2009

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А41-38698/09

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл+"

на постановление от 15.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский"

о признании недействительным произведенного ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области зачета средств должника по налогу (акциз) на сумму 4 746 156 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл+", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда было принято в период, когда генеральный директор и единственный сотрудник ООО "Русь-Ойл+" Вершинин П.А., инвалид второй группы, находился на амбулаторном лечении с 01.07.2014 по 25.07.2014, а затем в стационаре с 28.07.2014 по 26.08.2014, в связи с чем не мог заключить соглашение с юристом о представлении интересов общества в суде и выдать соответствующую доверенность.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 15.07.2014 истек 15.08.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба подана 01.09.2014, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя на нахождение генерального директора и единственного сотрудника ООО "Русь-Ойл+" Вершинин П.А. на амбулаторном лечении с 01.07.2014 по 25.07.2014, а затем в стационаре с 28.07.2014 по 26.08.2014 не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока кассационного обжалования с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Учитывая изложенное и поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл+" возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Тетёркина С.И.