Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-15035/11 по делу N А41-19876/2010

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А41-19876/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.

судей: Петровой Е.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Девина Т.С. по дов. от 10.08.2011

от крестьянского хозяйства "Талан" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" - не явилось, извещено

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение от 17.06.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 19.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Воробьевой И.О.,

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к крестьянскому хозяйству "Талан" (ИНН 5031013425, ОГРН 1035006112580), обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная компания" (ИНН 5031087096, ОГРН 1095031003472)

третье лицо: Управление Федералдьной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к крестьянскому хозяйству "Талан" (далее - КХ "Талан"), обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" (далее - ООО "Русская Грибная Компания") о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.2009 следующего объекта недвижимости: основное строение - цех выращивания грибов, общей площадью 6442,2 кв.м., лит. Б, инвентарный номер объекта 53-8181Д; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде:

- наложения обязанности на ООО "Русская Грибная Компания" по освобождению и возврату КХ "Талан" объекта недвижимости: основное строение - цех выращивания грибов, общей площадью 6442,2 кв.м., лит.Б, инвентарный номер объекта 53-8181Д;

- прекращения права собственности ООО "Русская Грибная Компания" на объект недвижимости (основное строение - цех выращивания грибов, общей площадью 6442,2 кв. м., лит. Б, инвентарный номер объекта 53-8181Д), зарегистрированного 21.10.2009 за номером 50-50-16/068/2009-423 и признания права собственности на спорный объект за КХ "Талан".

Основанием для обращения с настоящим иском со ссылкой на положения статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" послужила сделка в части отчуждения КХ "Талан" объекта недвижимого имущества путем передачи его в уставный капитал ООО "Русская Грибная Компания" по акту приема-передачи имущества от 15.09.2009.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" указало, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала (Залогодержатель), КХ "Талан" (Залогодатель 1) и Давыдовым Ю.А. (Залогодатель 2) был заключен договор об ипотеке N 066300/0175-7 от 07.06.2006, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по кредитным сделкам, заключенным с КХ "Талан", предметом ипотеки по которому являются: принадлежащий КХ "Талан" на праве собственности объект недвижимости: цех выращивания, общей площадью 6442,2 кв. м, лит. Б, инвентарный номер объекта 53-8181Д, условный номер объекта 50:16:06:01618:001, адрес объекта: Московская область, Ногинский р-н, д. Стулово; принадлежащий Давыдову Ю.А. на праве собственности объект недвижимости: земельный участок, на котором находится указанный выше объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:01 03 036:0001, площадью 17600 кв.м, адрес объекта: Московская область, Ногинский р-н, д. Стулово, Крестьянское хозяйство "Талан".

15.09.2009 КХ "Талан" произвело по акту приема-передачи отчуждение недвижимого имущества - грибного комплекса в уставный капитал ООО "Русская Грибная Компания".

Право собственности ООО "Русская Грибная Компания" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что акт приема-передачи имущества от 15.09.2009 не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может быть признан недействительным.

Судами установлено, что как видно из акта приема-передачи имущества от 15.09.2009, подписанного КХ "Талан" и ООО "Русская Грибная Компания", он содержит сведения об объекте, подлежащем передаче ООО "Русская Грибная Компания" в качестве взноса в уставный капитал, и о выполнении обязательств сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, из акта приема-передачи имущества от 15.09.2009 не вытекает, что его оформление повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, данный документ лишь удостоверяет факт исполнения сторонами обязательств по решению общего собрания учредителей ООО "Русская Грибная Компания".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А41-19876/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова