Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N Ф05-4634/10 по делу N А40-8707/2008

г. Москва

08 июля 2010 г.

Дело N А40-8707/09-9-96

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

с участием:

от истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени XXI съезда КПСС" - Саленко Е. В. по доверенности от 21.05.2010 г. N 21/8

от ответчика Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" - Алехина С. И. по доверенности от 30.06.2010 г.

от ответчика Департамент земельных ресурсов города Москвы - Важиной А. Н. по доверенности от 25.12.2009 г. N 33-И-2995

от третьего лица Правительство Москвы - Важиной А. Н. по доверенности от 30.06.2010 г. N 4-47-10705/о

рассмотрев 01 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение от 30 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П. А.,

и постановление от 29 января 2010 года N 09АП-27060/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС"

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительным договора аренды

третьи лица Росимущество, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее ФГУП "Совхоз имени XXI съезда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее ЗАО "СУ N 155", первый ответчик), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, второй ответчик) о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.09.2007 г. N М-06-509066, заключенного между Департаментом и ЗАО "Строительное управление N 155".

Иск заявлен на основании статей 125, 168, 209, 214, 216, 268, 269, 279 - 287 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Департамент не уполномочен собственником (Российской Федерацией) сдавать спорный участок в аренду, в связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды является недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец - законный владелец земельного участка, входящего в предмет оспариваемого договора аренды. Земельный участок принадлежит к собственности Российской Федерации в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Департамент земельных ресурсов города Москвы, выступивший арендодателем по оспариваемому договору аренды, не был уполномочен на распоряжение земельным участком, договор аренды является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 608 указанного Кодекса, устанавливающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Не согласившись с названными судебными актами, Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не установил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания и сделал выводы исходя из утверждений истца, не подтвержденных надлежащими доказательствами, не исследовал ряд доводов ответчиков, в связи с чем сделал ошибочный вывод о недействительности спорного договора.

Суд не исследовал доводы ответчика о том, что не оспорены и не признаны недействительными Распоряжение Правительства Москвы от 19.04.2007 г. N 712-РП, принятое во исполнение данного Распоряжения решение, оформленное протоколом от 07.06.2007 г. N 21 и утвержденное Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 27.06.2007 г. N 1111-РП, Распоряжение Префекта ЮЗАО N 1179-РП от 06.07.2007 г., в соответствии с которыми был заключен оспариваемый договор аренды.

Указывает, что поскольку договор заключен в результате и на основании вышеперечисленных нормативных актов, данный договор соответствует действующему законодательству.

Также Департамент полагает, что факт заключения спорного договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8709/08-79-119.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Первый ответчик, Правительство Москвы кассационную жалобу поддерживают.

Управление Росреестра по Москве заявило о рассмотрении жалобы без его участия.

Росимущество, Префектура ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц, так как неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, розданным федеральными органами государственной власти.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Судом установлено, что актом МО-21 N 050-252 государственному предприятию Совхоз имени XXI съезда КПСС, правопреемником которого является истец, на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 2 315,4 га.

Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области от 22.06.1993 г. N 1130 утверждены границы землепользования совхоза.

Распоряжением Правительства Москвы от 08.10.2004 г. N 1995-РП "Об изменении порядка компенсационного строительства за изъятые земельные участки ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (Юго-Западный административный округ)" принято предложение об изменении порядка компенсационного строительства за ранее изъятые земельные участки.

Пунктом 4 названного распоряжения предусмотрено переоформление земельных участков, расположенных на территории районов Южное и Северное Бутово Юго-Западного административного округа города Москвы, оставшихся у ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", с его согласия с права постоянного (бессрочного) пользования на право долгосрочной аренды сроком на 49 лет в границах согласно указанным в приложении N 3 к распоряжению планам. Москомархитектуре предложено откорректировать в установленном порядке градостроительное зонирование территорий, на которых расположены земельные участки, указанные в приложении 3 к распоряжению, предоставить ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" проектные предложения по разрешенному использованию земельных участков, (приложение 3) для целей капитального строительства объектов жилого и нежилого назначения.

Департаменту земельных ресурсов города Москвы поручено внести соответствующие изменения в сведения Государственного земельного кадастра города Москвы по земельным участкам, указанным в приложении 3 к распоряжению, исключив указанные земельные участки из земель сельхозиспользования для целей капитального строительства (п. 9.4).

Во исполнение п. 13.1 распоряжения Правительства Москвы от 08.10.2004 г. N 1995-РП по заказу истца ГУП МосЦТИСИЗ подготовлен технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях по установлению и закреплению границ участка N 6.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей 608 указанного Кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд установил, что земельный участок, переданный в аренду ЗАО "СУ-155", находится в пределах границ земельного участка N 16, указанного в приложении N 1 к Постановлению от 22.06.2003 г. N 1130, земельного участка N 6, указанного в приложении N 3 к распоряжению Правительства Москвы от 08.10.2004 г. N 1995-РП, земельного участка N 6, границы которого установлены в отчете об инженерно-геодезических изысканиях.

Поскольку находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании у истца земельные участки являются федеральной собственностью, доказательства предоставления Департаменту земельных ресурсов города Москвы уполномоченным федеральным органом права распоряжаться данными земельными участками отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора краткосрочной аренды земельного участка N М-06-509066 от 25.09.2007 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего статье 608 данного Кодекса.

Довод Департамента о том, что договор заключен в результате и на основании указанных в кассационной жалобе нормативных актов, которые не оспорены и не признаны недействительными, неоснователен, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Довод второго ответчика о том, что факт заключения спорного договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8709/08-79-119, несостоятелен.

Предметом спора по названному делу являлось обжалование действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве и Департамента земельных ресурсов города Москвы по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номеров 77:06:0012002:80, общей площадью 18100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Южное Бутовов, мкр. 2, корпус 23.

Установление действительности либо недействительности, соответствие закону и иным правовым актам договора краткосрочной аренды земельного участка N М-06-509066 от 25.09.2007 г. предметом спора по делу N А40-8709/08-79-119 не являлось, суд не установил соответствие данного договора требованиям закона.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 года актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-8707/08-9-96 и постановление от 29 января 2010 года N 09АП-27060/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-54522/09-11-533 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова