Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф05-1883/11 по делу N А40-97502/2010

город Москва

01 апреля 2011 г.

Дело N А40-97502/10-139-529

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СПП": Медведева Е.А., доверенность от 12.08.2010 г.;

от МИФНС России N 46 по г. Москве: Сизов С.С., доверенность N 07-17/15283з от 05.04.2010 г.;

рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 04 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

и на постановление от 29 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-97502/10-139-529

по заявлению ООО "СПП"

о признании незаконным решения и возложении обязанности

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПП" (в дальнейшем по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (в дальнейшем по тексту - налоговый орган) от 18.06.2010 г. об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но несвязанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СПП", о возложении обязанности на налоговый орган зарегистрировать изменения, касающиеся перехода доли в уставном капитале общества на основании сделки, заключенной до 01.07.2009 г., но несвязанные с внесением изменений в учредительные документы общества на основании заявления о внесении в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, подписанного лицом, отчуждающим долю и копии договора, подтверждающего основание перехода доли в уставном капитале общества.

Решением от 04 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СПП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.05.2009 г. между Коноваловым С.В. и Компанией "Холборн Эпплаэнс Инк." (в дальнейшем по тексту - компания) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СПП" (общества).

Согласно условиям договора, Коновалов С.В., являющийся собственником 100% уставного капитала общества, продал свою долю компании.

С заявлением о внесении изменений об участниках общества (возникновение права на долю у компании и прекращение права на долю у Коновалова С.В.) в налоговый орган обратился сам Коновалов С.В., что подтверждается заявлением формы Р14001 от 10.06.2010 г.

Согласно данному заявлению подпись Коновалова С.В. удостоверена нотариально.

Согласно пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" "если до 01.07.2009 г. доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 г. внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом".

Согласно договору купли-продажи от 25.05.2009 г. доля в уставном капитале общества перешла от Коновалова С.В. к компании.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о том, что действия общества в лице Коновалова С.В. по обращению в налоговый орган с заявлением от 10.06.2010 г. об изменении сведений об участнике соответствуют положению п. 18 указанного Информационного письма. Доля от Коновалова С.В. перешла к компании до 01.07.2009 г., заявление о внесении изменений в реестр представлено в налоговый орган после 01.07.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, в своем решении от 18.06.2010 г. об отказе обществу внести изменения налоговый орган указывает, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, представлено без соблюдения порядка отчуждения доли, предусмотренного ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган в своем решении не указал, в чем конкретно заключается допущенное обществом нарушение применительно к статье 21 данного закона.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в суде, нарушение общества заключается в том, что заявление об изменении состава участников не могло быть подписано Коноваловым С.В., т.к. согласно данных, имеющихся в налоговом органе на момент приведения документов в соответствие с требованиями ФЗ N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (на 26.10.2009 г.), участником общества указан Коновалов С.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписание заявления о внесении изменений об участниках общества непосредственно Коноваловым С.В. во исполнение положения п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 135 не образует нарушение положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при том, что налоговым органом в решении не указано, в чем именно заключается нарушение.

Суд кассационной инстанции полагает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству суда было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы - МИФНС России N 46 по г. Москве о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-97502/10-139-529 до окончания производства в суде кассационной инстанции (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 года N КГ-А40/2103-11), то в связи с его окончанием приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу N А40-97502/10-139-529 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-97502/10-139-529, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 года N КГ-А40/2103-11.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский