Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-11506/12 по делу N А40-78807/2011

г. Москва

11 10 2012 г.

Дело N А40-78807/11-30-679

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Голубкова М.В., дов. от 21.06.2011,

от третьего лица Леонович А.В.-не явился, извещен,

рассмотрев 10.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение от 19.04.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 13.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 117105, г.Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1)

к ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, г.Москва, Раушская наб., 22/21, 1)

третье лицо: Леонович А.В.

о взыскании 377 511,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании 377 511,46 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г., исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта существенно отличается от фактических затрат страховой компании, осуществившей ремонт автомобиля по более высоким тарифам по сравнению с теми, которые существуют в данном регионе.

Так, в соответствии с экспертным заключением:

- стоимость зап.частей без учета износа - 350790,26 руб.;

- стоимость зап.частей с учетом износа- 337670,21 руб.;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ - 78744,33 руб.;

- стоимость материалов для окраски и ремонта - 17079,64 руб.

Итого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 350790,26 руб. + 78744,33 руб. + 17079,64 руб. = 446614.23 руб., а истцом представлен счет автосервиса на сумму 497511,46 руб., что превышает сумму, установленную экспертным заключением на 50897,23 руб.

Ко взысканию с ответчика истцом заявлена сумма за вычетом страхового возмещения по ОСАГО в размере: 497511,46 руб. - 120000,00 руб. = 377511,46 руб.

А с учетом размера ущерба, установленного экспертным заключением, с ответчика подлежит взысканию: 446614,23 руб. - 120000 руб. = 326614,23 руб. (без учета износа) или 433494,18 руб. - 120000 руб. = 313494,18 руб. (с учетом износа).

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему (страхователю) страховое возмещение, в которое не входила величина утраты товарной стоимости, то данное право требования в порядке суброгации к истцу не перешло. За возмещением утраты товарной стоимости, установленной экспертным заключением в размере 76 838,51 руб., потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП в порядке отдельного судопроизводства.

Заключение эксперта оценивается судом по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ). Суд обязан сопоставить выводы эксперта с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в судебном заседании, в нарушение требований ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта не оглашалось и не исследовалось наряду с другими доказательствами по делу. В решении суда указано, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 350 790,26 рублей. При ознакомлении с экспертным заключением видно, что указанная судом сумма не является стоимостью восстановительного ремонта, а составляет лишь стоимость запасных частей без учета износа.

Экспертным заключением доказано превышение требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами. Несмотря на это, подлежащая взысканию с ответчика сумма определена судом без учета и исследования экспертного заключения, что нарушает права и законные интересы ответчика, тем самым игнорируется сама суть экспертизы, которая состоит в том, что с помощью экспертов разрешаются вопросы, требующие специальных познаний.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Ниссан (госрег знак С101РВ199), который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис SYS 306127264), были причинены механические повреждения.

Актом осмотра N 2604-02 (л.д. 23) установлены повреждения, причиненные автомобилю Ниссан, государственный номер С 101 РВ 199. Ремонт указанного транспортного средства произведен ООО "Мэйджор Сервис М9", что подтверждается заключением о стоимости, счетами N 2120 от 18.07.2009, N 2166 от 21.07.2009, N 2166 от 21.07.2009, актами N 3173 от 21.07.2009, N 3110 от 18.07.2009, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 497 511,46 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 497 511,46 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6219887 от 09.10.2009, N 617993 от 05.10.2009.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2009 (л.д.22), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ТАТРА Т-3 (гос. рег. знак 0324) Леоновича А.В., принадлежащего ответчику.

Гражданская ответственность и добровольная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СГ МСК" (полис ВВВ N 0149614738), которое возместило ущерб в пределах лимита в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ко взысканию истцом заявлена сумма ущерба с учетом произведенной ОАО СГ МСК страховой выплатой (120 000 руб.) - 377 511, 46 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что согласно ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный вред без учета износа поврежденных деталей, а поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, ответчик обязан возместить разницу между произведенной ОАО СГ МСК страховой выплатой истцу и фактическим размером ущерба (497 511,46 руб. (фактические затраты истца) - 120 000 руб. (ответственность ОАО СГ МСК")).

Не принимая во внимания выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды указали на то, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, а в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, страховая выплата должна быть произведена в размере, соответствующем реальным расходам.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов не соглашается по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции от 06.02.2012 г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В ходатайстве ответчик представил круг вопросов для экспертов:

1. Каков размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Pathfinder, гос. номер С 101 РВ 198, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.09 г. с участием трамвая ТАТРА Т-3 N 0324, в соответствии с ценами на комплектующие изделия и работы на момент дорожно-транспортного происшествия

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих знаний, суд назначает проведение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей была определена экспертом и составила 446 614,23 руб. (стоимость запасных частей, стоимость ремонтных работ, стоимость материалов для окраски и ремонта, мелких деталей, крепежей, тех. жидкости). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 76 838,51 руб.

Судами данные выводы эксперта необоснованно не были приняты во внимание.

Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, определенный судебной экспертизой, в размере 446 614,23 руб. - 120 000 руб. = 326614,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-78807/11-30-679, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. изменить. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 326 614,23 руб. в возмещении ущерба. 9 178 руб.50 коп. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 2000 руб. - расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова