Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N Ф05-9941/10 по делу N А40-3481/2010

г. Москва

15 октября 2010 г.

Дело N А40-3481/10-140-48

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Прокофьев С.В. по дов. от 20.01.2010, Власов С.В. по дов. от 27.11.2010;

от ответчика - Пастернак С.А. по дов. от 11.01.2010,

рассмотрев "14" октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве

на решение от "31" марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой Ю.Ю.,

на постановление от "11" июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Газпромэнергодиагностика"

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО "Газпромэнергодиагностика" приняла решение N 13/08, которым отказала в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако была начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 14 590 рублей и предложено уплатить недоимку в сумме 869 682 рубля.

Основанием для начисления пени по НДФЛ послужило непредставление налогоплательщиком документов (сметы, калькуляции) в отношении выполненных работ ИП Далиненко И.Н.

Как указано в решении, акт выполненных работ не содержит конкретную информацию, не предоставлен сертификат соответствия на технические устройства и т.д. Отсутствие этих данных, по мнению инспекции, не подтверждает затраты по контрагенту Далиненко И.Н., отнесенные на расходы, поскольку они документально не подтверждены, экономически необоснованны и направлены на увеличение расходов по налогу на прибыль. Это обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Газпромэнергодиагностика" в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года по делу N А40-3481/10-140-48 заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций исходили из незаконности принятого налоговой инспекцией решения, указав, что по контрагенту ИП Далиненко И.Н. затраты в размере 3 526 908 рублей являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Не согласившись с таким выводом, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Как указано в жалобе, суды недостаточным образом учли, что налогоплательщиком не были представлены документы о ходе выполнения работ на объектах, где подрядчиком был Далиненко И.Н., а также другие документы, подтверждающие реальное выполнение работ.

В тот же период на объектах ООО "Уралтрансгаз", ООО "Лентрансгаз", ООО "Волгоградтрансгаз" выполнялись аналогичные работы сотрудниками самого общества. Выполняемые работы являются основной деятельностью заявителя.

Суд в этой части обстоятельства дела исследовал не полно, доводы налоговой инспекции, что работы на объектах выполнены сотрудниками общества, не исследованы, в результате чего невозможно определить реальную стоимость работ.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами, в рамках договоров подряда, заключенных с генеральными заказчиками, заключены договоры субподряда с индивидуальным предпринимателем Далиненко И.Н. по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования.

По договору подряда N ЭД-1201-05, заключенному с ООО "Уралтрансгаз", стоимость работ определена в размере 2 841 297 руб. 56 коп., стоимость работ на основании договора субподряда N 0301-1201-05 по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования выполненных индивидуальным предпринимателем составляет 990 000 руб.

По договору подряда N ЭД-1081-05, заключенного с ООО "Лентрансгаз" стоимость работ определена в сумме 5 215 252 руб. 37 коп., стоимость работ на основании договора субподряда N 0304-1081-05 по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования выполненных индивидуальным предпринимателем составляет 1 342 778 руб.

По договору подряда N ЭД-1031-05, заключенного с ООО "Волгоградтрансгаз" стоимость работ сторонами определена в сумме 1 465 892 руб. 67 коп., стоимость работ на основании договора субподряда N 0303-05 по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования выполненных индивидуальным предпринимателем Далиненко И.Н. составляет 694 130 руб.

Отсюда следует, что выполненные работы индивидуальным предпринимателем Далиненко И.Н. по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования, выполненных индивидуальным предпринимателем, составляют в общем объеме не более 30 %, что соответствует практике заключению данных договоров в системе Газпром.

Довод о том, что акты выполненных работ не содержат конкретной информации, необоснован, поскольку акты составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о выполненных работах содержится в актах и отчетах.

Доводы о не представлении сертификатов соответствия на технические устройства обоснованно отклонены судами, поскольку индивидуальный предприниматель Далиненко И.Н. по условиям договора субподряда обязан выполнить только часть работ, а именно: работы по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования.

Работа состоит из математических расчетов, подготовки соответствующих отчетов и не требует от заказчика представления сертификатов, такие действия осуществляются между генеральным заказчиком и подрядчиком в рамках основного договора, и к работам предпринимателя не относятся.

Довод о том, что организацией не представлен наряд-допуск на работника который непосредственно осуществляет работы на объекте, правильно признан несостоятельным.

Оформление наряда-допуска производится только на работников, осуществляющих трудовые функции непосредственно на опасном объекте.

Индивидуальный предприниматель Далиненко И.Н. не принимал участие в производстве работ непосредственно на опасном объекте, кроме того, предприниматель не является работником, в случае необходимости наряд-допуск может быть оформлен непосредственно владельцем объекта - генеральным заказчиком.

Довод о том, что организацией не представлено документов о проверке хода проведения работ, тогда как по условиям договора она имела на это право, не соответствует действительности.

Из пояснений заявителя следует, что индивидуальный предприниматель Далиненко И.Н. известен в структурах Газпром как квалифицированный специалист в области производства расчетов. Представляемые им отчеты, перед тем как их передать генеральному заказчику, проверены сторонами по договору, что отражено в передаточных актах. Кроме того, проверка хода выполнения расчетов это право заказчика, а не обязанность.

Доводы инспекции о том, что затраты по контрагенту ИП "Далиненко", отнесенные на расходы являются документально неподтвержденными, экономически необоснованными, проверялись судами и обоснованно отклонены.

Затраты подтверждены актами выполненных работ, отчетами контрагента и принятие их генеральным заказчиком, перечислением денежных средств контрагенту за выполненные работы, стоимость которых в общих затратах не превышает 30 %.

Довод инспекции о том, что командировочные расходы подрядчика включены в стоимость работ, что не характерно для работ по документированию и инженерным расчетам, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при заключении договоров сторонами допущена возможность командировок работников ИП Далиненко И.Н.

Доводы инспекции о необоснованном не включении в облагаемых НДФЛ доход работников организации суммы сверхнормативных суточных, выплаченных им в период командировки, правильно отклонены, как противоречащие действующему законодательству.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размеры расходов, связанных с командировками определяются коллективными договором или локальным актом организации.

Налогоплательщик вправе руководствоваться своим локальным нормативным актом при определении командировочных расходов.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы и соображения налоговой инстанции проверены и оценены, доводы жалобы повторяются и направлены не переоценку доказательств, что в рамках полномочий кассационной инстанции не допустимо. Выводы суда убедительно мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года по делу N А40-3481/10-140-48 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев