Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N Ф05-15097/10 по делу N А40-96892/2009

г. Москва

12 января 2011 г.

Дело N А40-96892/09-142-679

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Малюшина А. А., Мойсеевой Л. А.,

при участии в заседании:

от истца :Швыркова Ю.С. - доверенность N 11-52/08 от 15.05.2008.,

от 1 ответчика: извещен надлежаще, не явился; от 2 ответчика : Дмитриева Е.А. - доверенность N Д-08/5037 от 03.07.2008.,

от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010.,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010.,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-96892/09-142-679,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")

к ИП НОЗДРУНОВУ А.Е., Департаменту имущества г. Москвы,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

третье лицо Инженерная служба СЗАО г. Москвы; ГУП ДЕЗ РАЙОНА ЩУКИНО,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная Энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности: с индивидуального предпринимателя Ноздрунова Александра Евгеньевича (далее - 1 ответчик) - в размере 8.219 руб. 90 коп.; с Департамента имущества города Москвы (далее - 2 ответчик) - в размере 25.357 руб. 99 коп.

Решением от 09 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе 2 ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований относительно второго ответчика и в удовлетворении требований отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств документы, представленные в материалы дела в копиях; выводы о невозможности отключения тепловой энергии, подававшейся в нежилое помещение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; возложение бремени ответственности на второго ответчика необоснованно.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просила оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Первый ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и второй инстанции при рассмотрении спора установлено, что между истцом и первым ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2003 N 8.21490 (город Москва, ул. Живописная, дом 30, корп. 1), по которому образовалась задолженность на сумму 8.219 руб. 90 коп. за период с февраля по сентябрь 2008 года. Размер задолженности подтвержден документально. Кроме этого, судами установлено, что помещение не используется арендатором с 01.09.2008 (л.д. 88 том 2).

Судами также установлен факт расторжения договора аренды между первым и вторым ответчиком с 01.01.2009, в связи с чем ДИГМ, как собственник помещения, по правилам ст. ст. 210, 539 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу стоимость отпущенной ему по энергопринимающему устройству тепловой энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчики не представили, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу N А40-96892/09-142-679 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева