Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N Ф05-10401/10 по делу N А40-145020/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф05-10401/10 по делу N А40-145020/2009

г. Москва

13 декабря 2010 г.

Дело N А40-145020/09-122-1096

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Костенко О.Н. по доверенности от 27.10.2009 г.,

от ответчика МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 19.08.2010 г. N 07-17/24978з,

от ответчика Межрайонной ИНФС по централизованной обработке данных - не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Шушан" - Костенко О.Н. по доверенности от 27.10.2009 г.,

рассмотрев 18 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2010 года,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лель" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и Межрегиональной ИФНС России по ЦОД о признании незаконными решения от 10 октября 2003 года N 11035 о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Торгпоставка" и действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 15 октября 2003 года N 1037739910526;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шушан", общество с ограниченной ответственностью "Торгпоставка"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лель" (далее по тексту - ООО "Лель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 10 октября 2003 года N 11035 о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Торгпоставка" (далее по тексту - ООО "Торгпоставка") и действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 1037739910526 от 15 октября 2003 года.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решение и действия не соответствуют нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку при государственной регистрации ООО "Торгпоставка" были представлены сфальсифицированные документы, на основании которых была произведена государственная регистрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года заявление ООО "Лель" удовлетворено. Суд также обязал МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись в установленном законом порядке.

Вынесенное решение мотивировано тем, что государственная регистрация при создании ООО "Торгпоставка" произведена МИФНС N 46 по г. Москве на основании документов, не соответствующих требованиям статьям 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В апелляционном порядке настоящее дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик МИФНС России N 46 по г. Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Лель" и ООО "Шушан" высказал мнение, что обжалуемый судебный акт является обоснованным в части всех установленных судом фактов нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Межрайонная ИФНС России по ЦОД и третье лицо ООО "Торгпоставка", не обеспечили явку своих представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ООО "Торгпоставка" в регистрационное дело документы, а именно: устав от 07.10.2003 г., учредительный договор о создании и деятельности от 07.10.2003 г., протокол N 1 собрания участников ООО "Торгпоставка" от 07.10.2003 г. сфальсифицированы. Поэтому, удовлетворяя заявленные ООО "Лель" требования о признании недействительным решения регистрирующего органа, суд правомерно исходил из того, что государственная регистрация ООО "Торгпоставка" произведена на основании ненадлежащих документов.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в соответствии с которой при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что государственная регистрация ООО "Торгпоставка" при его создании, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 15.10.2003 г., произведена Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве на основании ненадлежащих документов, что является нарушением требований статей 9, 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-145020/09-122-1096 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова