Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф05-12394/10 по делу N А40-99228/2009

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А40-99228/09-24-791

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Демина Е.Д., дов. от 03.02.2010;

от ответчиков - МГУП "Мосводоканал" - Орлов Р.А., дов. от 01.01.2010,

ООО "Металлист Центр" - Лозовская М.В., дов. от 24.09.2010, Мельников М.В., дов. от 04.10.2010;

РЭВС N 1 "Мосводопровод", ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы, ООО "Содружество-XXI век" - не явились, извещены;

рассмотрев 24.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Металлист Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.05.2010

принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску ООО "Страховая компания Согласие"

о взыскании убытков,

к МГУП "Мосводоканал", РЭВС N 1 "Мосводопровод", ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы, ООО "Содружество-XXI век", ООО "Металлист Центр"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к ДЕЗ ТУ "Красносельское", РЭВС N 1 "Мосводопровод" о взыскании убытков 209 205 руб. 40 коп. в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы, ООО "Содружество-XXI век", ООО "Металлист Центр".

В порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена первого ответчика - ДЕЗ ТУ "Красносельское" на МГУП "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Металлист Центр" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 209 205 (двести девять тысяч двести пять) руб. 40 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, в иске к РЭВС N 1 "Мосводопровод", ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы, ООО "Содружество 21 век", МГУП "Мосводоканал" отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Металлист Центр" просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика - ООО "Металлист Центр" поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца и ответчика - МГУП "Мосводоканал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представители ответчиков - РЭВС N 1 "Мосводопровод", ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы, ООО "Содружество-XXI век" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из акта о подтопления подвальных помещений от 16.03.07 усматривается, что в офисе, арендуемом ООО "Амега-Стекло-Холдинг" по адресу: г. Москва. 1-й Коптельский пер., д.9. стр.1произошел залив помещения холодной водой на уровне 40 см над полом.

Причиной залива послужила авария на водоузле вследствие разгерметизации корпуса фильтра d-50 мм.

Факт залива, его причина, а также обстоятельства повреждения внутренней отделки и находящегося в помещении имущества подтверждаются материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Внутренняя отделка, движимое имущество были застрахованы истцом по полису N 02110-06515/06ИЮ.

Истец, признав случай страховым, на основании аварийного сертификата N 74-17/114 платежным поручением от 12.04.2007 N 10393 осуществил выплату страхового возмещения в размере 209 205 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акту от 16.03.2007 подписанным представителями РЭВС-1 "Мосводопровод", ООО "Металлист Центр", ООО "Содружество-ХХI век", ООО "Амега-Стекло-Холдинг" установлено, что авария произошла на водоузле не принадлежащем РЭВС-1 "Мосводопровод", при этом основной узел 11952 находился в исправном состоянии.

Как усматривается из свидетельства N 77АВ 750745, собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 9, стр. 1 является ООО "Содружество-ХХI век".

02.10.2006 ООО "Содружество-XXI век" в соответствии с договором N 02/06 передал часть указанного помещения (комнаты N N 1-6 в соответствии с техпаспортом) во владение на праве аренды ООО "Амега-Стекло-Холдинг".

Между ООО "Содружество-XXI век" и ГУП ДЕЗ Мещанского района 01.11.2006 заключено соглашение N 361, предметом которого является совместное владение, пользование и распоряжение в пределах имеющихся прав и полномочий вышеуказанным помещением управляющего и собственника.

В соответствии с п.2 соглашения целью его является обеспечение надлежащего состояния и ремонта строения, в том числе его инженерного оборудования.

При этом, управляющий согласно п.п. 3.3.9. 3.3.14 обязался принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений строения, обеспечивать выполнение работ по ремонту обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории.

Между ГУП ДЕЗ Мещанского района и МГУП "Мосводоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 60142 предметом которого является отпуск МГУП "Мосводоканал" питьевой воды из системы Московского городского водопровода ГУП ДЕЗ Мещанского района являющегося абонентом, а также прием сточных вод от него.

В соответствии с п. 2 договора при его исполнении стороны руководствуются действующим российским законодательством. Правоотношения сторон в данном случае регулируются ст.ст. 539-547 ГК РФ, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - "Правил").

Как усматривается из акта разграничения эксплуатационной ответственности, водопроводный ввод, из которого произошел залив, находится на заводомерной линии абонента - ГУП ДЕЗ Мещанского района.

В силу с п.п. 34, 35. 45 "Правил" для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Абонент может поручить эксплуатацию узла учета по договору специализированной организации, получившей в установленном порядке соответствующее разрешение (лицензию). При этом он не освобождается от ответственности, указанной в пункте 35 Правил.

В свою очередь, 10.01.2007 ГУП ДЕЗ Мещанского района заключило с ООО "Металлист Центр" государственный контракт N 6-К/07, в соответствии с которым заказчик (ДЕЗ) поручает подрядчику (ООО "Металлист Центр") выполнение работ по текущему обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда участка N 4 Мещанского района, к которому относится и строение по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д.9, стр.1.

В соответствии с п.п. 2.3.25, 2.3.27 договора все убытки, понесенные заказчиком по вине подрядчика, возмещаются последним по письменному уведомлению заказчика.

При этом подрядчик обязан докладывать заказчику обо всех случаях затопления, протечек инженерного оборудования и принимать меры по их устранению.

Таким образом, ООО "Металлист Центр" является ответственным лицом за причиненный вред, поскольку в результате его виновного бездействия, выраженного в ненадлежащем исполнении обязательств по госконтракту, произошел залив помещения, и как следствие, причинены убытки страхователю.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ООО "Металлист Центр" представлено не было.

Кроме того, представленный в материалах дела акт о подтоплении подвальных помещений от 16.03.2007 года подписан прорабом ООО "Металлист Центр" Шураевым А.В. без замечаний.

При производстве по делу ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, а именно о фальсификации представленного истцом акта о подтоплении подвальных помещений от 16.03.2007 года в порядке ст. 161 АПК РФ он не заявлял, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловал.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-99228/09-24-791 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков И.А. Букина