Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2010 г. N Ф05-15202/10 по делу N А40-103459/2009

г. Москва

31 декабря 2010 г.

Дело N А40-103459/09-155-753

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Меркуловой Т. В. по доверенности от 21.12.2009 г. N 16-03-206/8-112,

от ответчика - Касьянова А. В. по доверенности от 27.12.2010 г.,

от третьего лица Департамент имущества города Москвы - Лунина А. О. по доверенности от 02.09.2010 г. N Д/6896, Спасеных М. В. по доверенности от 30.08.2010 г. N Д/6884,

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Михалково"

на решение от 31 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю. Н.,

на постановление от 20 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

по делу N А40-103459/09-155-753,

по иску Комитета по культурному наследию города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Михалково"

о взыскании 3 240 069 руб. 79 коп.

третьи лица Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы (далее Москомнаследие, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Михалково" (далее ЗАО "Михалково", ответчик) о взыскании 3 240 069 руб. 79 коп., составляющих: 1 207 481 руб. 87 коп. - задолженность по арендной плате по охранно-арендному договору от 01.03.1997 г. N 234/1 за период с 4 квартала 2007 г. по 2 квартал 2009 г., 2 032 587 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей в период с 06.10.2007 г. по 30.06.2009 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года иск признан подлежащим удовлетворению.

Суд взыскал с ЗАО "Михалково" в пользу Москомнаследия 1 207 481 руб. 87 коп. долга, 200 000 руб. пени.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей.

Размер взыскиваемой пени судом уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Михалково" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что постановлением Правительства Москвы N 542-ПП от 09.06.2009 г., вступившем в силу 03.07.2009 г., перераспределена компетенция между подчиненными Правительству органами власти. С 03.07.2009 г. Москомнаследие утратило право реализации функций арендодателя по недвижимым памятникам истории и культуры, находящимся в собственности города Москвы, права администратора доходов от сдачи памятников в аренду, а также право выступать от имени города Москвы по соответствующим спорам. С момента наделения Департамента имущества города Москвы дополнительной компетенцией к нему перешло право представлять собственника памятников по вопросам аренды, в том числе и представительствовать от имени собственника в суде. Истец утратил право на представительство в суде по данному вопросу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Департамент имущества города Москвы считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Правительство Москвы в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО "Михалково" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 234/1 от 01.03.1997 г. на пользование недвижимым памятником истории и культуры, согласно которому первый сдает, а второй принимает в арендное пользование памятник - Восточный флигель Усадьбы "Михалково" XVIII в. - 2-я половина XIX века, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 38, корп. 1, общей площадью 323,9 кв. м. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.11.2005 г.).

Исполнение истцом условий договора о передаче помещения в аренду подтверждается актом от 01.03.1997 г., актом приемки-передачи от 01.11.2005 г., сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 договора срок его действия установлен с 01.03.1997 г. по 01.09.2019 г. Данный договор и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2005 г. в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 2.1 - 2.4 договора, принятого в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.11.2005 г., предусмотрено, что за использование объекта аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом или письменным уведомлением о перерасчете арендной платы. Сумма арендной платы определена в размере 403 768 руб. в год, платежи вносятся поквартально не позднее 5-го числа 1-го месяца текущего квартала. При изменении порядка взимания или размеров арендной платы в городе Москве арендодатель производит перерасчет арендной платы за пользование объектом и направляет его арендатору.

Согласно уведомлению о перерасчете N 16-18/3607 от 19.12.2006 г., направленному истцом ответчику и полученному последним 20.01.2007 г., сумма арендной платы с 01.01.2007 г. составляет 998 321 руб. 94 коп. в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы по договору от 01.03.1997 г. N 234/1 за период с 4 квартала 2007 г. по 2 квартал 2009 г., правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика суммы задолженности и пени.

При этом судом размер взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен с 2 032 587 руб. 92 коп. до 200 000 руб.

Девятым арбитражным апелляционным судом исследован и оценен довод ответчика о том, что Москомнаследие является ненадлежащим истцом по настоящему иску вследствие отсутствия у него права выступать от имени собственника объекта аренды - города Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 г. N 542-ПП функции арендодателя по недвижимым памятникам истории и культуры, находящимся в собственности Москвы, права администратора доходов от сдачи памятников в аренду, а также право выступать от имени города Москвы по соответствующим спорам переданы Департаменту имущества города Москвы.

Суд пришел к выводу, что указанный довод заявлен ответчиком без учета остальных положений Постановления Правительства Москвы N 542-ПП от 09.06.2009 г. "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы", которые, в частности, закрепляют процедуру перехода функций управления и распоряжения объектами недвижимого имущества нежилого назначения, относящимися к объектам культурного наследия, от Москомнаследия к Департаменту имущества города Москвы.

Суд установил, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу функции управления и распоряжения спорным объектом недвижимого имущества от Москомнаследия к Департаменту имущества города Москвы не перешли, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Москомнаследие является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Право оперативного управления истца на недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, в установленном законом порядке прекращено 28.06.2010 г. посредством государственной регистрации прекращения права.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованность обращения Москомнаследия в суд за взысканием задолженности по арендной плате в заявленный им период в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А40-103495/09-155-753 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова Л.В. Бусарова