Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N Ф05-8263/10 по делу N А40-128874/2009

г. Москва

13 августа 2010 г.

Дело N А40-128874/09-140-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Урбанович М.В.

рассмотрев 11 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 17 февраля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 07 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Урбанович Марины Васильевны

о признании частично недействительными решения и требования

к ИФНС России N 27 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Урбанович Марина Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30 июня 2009 г. N 13/29 "О привлечении Индивидуального предпринимателя Урбанович М.В. (ИП Урбанович М.В.) ИНН 772700097700 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ по контрагенту ООО "ТД Марьина Роща", неуплаты ЕСН, а также по доначисленным суммам налогов, штрафа, пени по контрагенту ООО "Торговый Дом Марьина Роща" и требования N 430 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 сентября 2009 г., за исключением части неуплаты сумм налогов: НДФЛ за 2007 год в размере 1478 руб., НДС за 2006 год в сумме 7074 руб., НДС за 2007 год в сумме 45 633 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 227 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 г., требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в обоснование своих требований повторяет доводы оспариваемого решения и апелляционной жалобы.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения предпринимателя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя инспекции, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.

В судебном заседании предприниматель возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29 мая 2009 г N 13/29 и вынесено решение от 30 июня 2009 г. N 13/29 "О привлечении Индивидуального предпринимателя Урбанович М.В. (ИП Урбанович М.В.) ИНН 772700097700 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 93 727 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 211 815 руб., НДС в размере 221 943 руб. и ЕСН в размере 32 602 руб., а также пени в общей сумме 128 932 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14 августа 2009 г. N 21-19/084486 отменено решение инспекции от 30 июня 2009 г. N 13/29 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ по контрагенту ООО "Мак-Дак", в части доначисления ЕСН по данному контрагенту, а также в соответствующей части штраф и пени; в остальной части, поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что первичные учетные документы содержат недостоверную информацию в части сведений о поставщиках приобретенного товара; первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, подписаны неустановленными лицами; документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением покупки товара у спорных контрагентов, не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут быть приняты в составе расходов.

На основании принятого решения инспекций в адрес предпринимателя выставлено требование N 430 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 сентября 2009 г.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприниматель обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем представлены в инспекцию и в материалы дела все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения применения налоговых вычетов и осуществленных расходов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным им на основе исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение произведенных вычетов и расходов налогоплательщик предоставил кассовые чеки, квитанции к приходному кассовой ордеру, товарные накладные, счета-фактуры.

Представленные документы имеют все необходимые обязательные реквизиты первичных документов, в том числе подписи уполномоченных лиц.

Факт реального приобретения товара заявителем по указанным сделкам инспекция не опровергает.

Реальность осуществления хозяйственных операций и сделок инспекцией не оспаривается и не опровергается.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Фактов взаимозависимости и(или) аффилированности заявителя со своими контрагентами, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не установлено.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что из протокола от 28 апреля 2009 г. N 13/29 допроса свидетеля Сидоркина В.А. и ответов ИФНС России N 28 по г. Москве следует, что первичные документы, представленные заявителем по контрагентам ООО "Торговый Дом Марьина Роща" (ИНН 7728555836) и ООО "ТД Марьина Роща" (ИНН 7728517774), не содержат достоверную полную конкретную информацию о произведенных операциях, суды обоснованно указали, что указанные документы не опровергают достоверность представленных заявителем в подтверждение вычетов и расходов документов и реальности совершения сделок.

Согласно протоколу от 28 апреля 2009 г. N 13/29 допроса свидетеля Сидоркина В.А., фактов не подписания свидетелем таких документов, как товарные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру, не установлено, и из смысла его ответов не следует. Также в показаниях нет указания на то, что им не подписывались счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя.

Доказательств фальсификации подписи и кассового чека налоговым органом не представлено.

Судебные инстанции установили, что мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТД Марьина Роща" (ИНН 7728517774) налоговым органом не проводилось, и это подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14 августа 2009 г. N 21-19/084486, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали незаконным решение налогового органа в обжалуемой части.

Поскольку оспариваемое решение признано судом недействительным, выставленное на его основание требование, так же признано судом недействительным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Приводя в кассационной жалобе аналогичные доводы, инспекция не представляет доказательства, опровергающие выводы судов, а настаивает на своей правовой позиции, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 г. по делу N А40-128874/09-140-1000 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова