Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-10990/12 по делу N А41-44264/2011

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А41-44264/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Нагорной Э. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Колесникова Н.Н. - дов. от 17.04.2012, Петрина Г.И. - дов. от 17.04.2012

от ответчика (заинтересованного лица) Пантелеев А.А. - дов. от 20.12.2011,

рассмотрев 08.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "СМУ-1"

на решение от 23.04.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

на постановление от 03.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ОАО "СМУ-1"

о взыскании убытков

к индивидуальному предпринимателю Бачалову Ю.А-М

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - истец) обратилось с исковыми заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бачалову Юнусу Абдул-Мажитовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 302 917 руб. 78 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком некачественного бетона, наличия убытков в сумме 302 917 рублей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца на проведение работ по усилению прочности фундаментов на объекте "Сортировочный клуб" по адресу: Московская область, Озерский район, пос. Центральная Усадьба совхоза "Озеры".

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в пользу ответчика на основании счета N 27 от 20.06.2011 по платежному поручению N 210 от 22.06.2011 г. были перечислены денежные средства в сумме 193 000 руб. в счет оплаты бетона марок: М100, М200, а также его доставка.

По товарным накладным ответчик поставил истцу бетон на общую сумму 104 025 руб.

Впоследствии ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 88 975 руб. за недопоставленный бетон.

При строительстве объекта истец обнаружил, что бетон оказался некачественным.

В связи с чем истцом были приняты меры по усилению фундаментов на сумму 292 804 руб., которые последний просит взыскать с ответчика в качестве убытков, а также расходы на получение заключения АО "Гражданпроект" в сумме 10 113, 78 руб., а всего - 302 917 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения его права; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и возникшими убытками.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции как разовые сделки купли-продажи, поскольку в счетах, товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

Указанная категория сделок регулируется § 1 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно товарным накладным бетон был принят истцом без паспортов качества.

При подписании товарных накладных истец претензий и возражений относительно качества бетона не заявлял.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства оплаты работ по усилению фундаментов в сумме 292 804 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды правомерно не приняли во внимание заключение АО "Гражданпроект" о качестве поставленного бетона, поскольку из содержания экспертного заключения невозможно определить, когда и кем было добавлено излишнее количество песка в бетон, был ли изначально поставлен ответчиком истцу бетон с повышенным содержанием песка либо песок попал в бетон в ходе дальнейшего производства истцом строительных работ.

О назначении судом экспертизы истец ходатайство не заявлял.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судебными инстанциями и правомерно признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СМУ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Э.Н.Нагорная О.А.Шишова