Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9644/14 по делу N А40-180896/2013

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-180896/13-25-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Авто-ЛИК" - Кулаков С.В., доверенность от 25.11.2013

от ответчика СОАО "Национальная Страховая Группа" - Косяк С.Н., доверенность от 18.02.2014,

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК"

на решение от 04 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 28 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК"

(ИНН 5001085038, ОГРН 1115001008099)

к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (ИНН 5008018432, ОГРН 1025001202148)

о взыскании страхового возмещения в размере 3 302 584 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК" (далее - ООО "Авто-ЛИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "НСГ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 302 584 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-180896/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, наличие решения суда по делу N А40-1717/2013, которым удовлетворены исковые требования ООО "Авто-Лик" о взыскании ущерба с ООО "Пантеон", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска, поскольку решение суда по названному делу не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у ответчика, выгодоприобретателю истцом возмещен ущерб.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 г. между ООО "Авто-ЛИК" (Страхователь) и СОАО "НСГ" (Страховщик) заключен договор страхования ответственности экспедитора N 722/00052/11007307, на условиях Правил страхования ответственности перевозчика/экспедитора от 01.10.2007 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) был определен сторонами в размере 4 500 000 руб.

ООО "Авто-ЛИК" как экспедитор приняло к перевозке грузобщей стоимостью 3 302 584 руб. 82 коп., принадлежавший ЗАО "Шенкер" (Заказчик). Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве, предоставленном ООО "Пантеон" (Перевозчик).

Поскольку перевозимый товар был утрачен и не доставлен в место назначения, истец обратился в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого 07.03.2013 г. Следственным управлением МУ МВД России "Орехово-Зуевское" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пунктом Б Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Шенкер" обратилось к истцу с претензией исх. N 36/пр от 23/03/12 о возмещении ущерба в размере стоимости груза - 3 302 584 руб. 82 коп.

Отказ страховщика СОАО "НСГ" в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения в размере 3 302 584 руб. 82 коп. явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Авто-ЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пантеон" о возмещении ущерба в размере 3 302 584 руб. 82 коп., причиненного утратой груза.

Решением от 05 июня 2013 года по делу N А40-1717/2013 заявленные ООО "Авто-ЛИК" требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Впоследствии ООО "Авто-ЛИК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с СОАО "НСГ" страхового возмещения в размере 3 302 584 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из реализации истцом своего права на защиту нарушенного права в части понесенных убытков путем предъявления им иска о возмещении материального ущерба за счет своего контрагента - перевозчика по договору транспортной экспедиции в лице ООО "Пантеон", в связи с чем указал на отсутствие оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред истцу, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу за счет СОАО "НСГ" будет иметь место неосновательное обогащение истца.

Принимая во внимание названные обстоятельства и учитывая, что истец не доказал факта невозможности исполнения решения суда о взыскании ущерба за счет перевозчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца по настоящему делу.

Между тем, в обоснование невозможности исполнения судебного акта по ранее рассмотренному делу N А40-1717/2013 истец представил в апелляционный суд документы исполнительного производства, а именно: постановление ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве об окончании исполнительному производству N 73871/13/12/77 от 03.04.2014 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.04.2014.

Данные документы обозревались судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.05.2014.

Однако должной оценки апелляционного суда с учетом довода о прекращении исполнительного производства по причине отсутствия у ООО "Пантеон" имущества не получили.

Отказывая в иске по основаниям возмещения истцом ущерба собственнику груза без письменного согласия страховщика, суд не проверил и не принял во внимание довод истца о том, что имел место частичный зачет собственником денежных средств в счет причиненного ему ущерба в результате потери груза.

Отсутствие оценки указанных обстоятельств могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов, что в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180896/13-25-1128 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова