Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-15166/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-180896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-180896/2013, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК" (ИНН 5001085038, ОГРН 1115001008099)

к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (ИНН 5008018432, ОГРН 1025001202148)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаков С.В. по доверенности от 25.11.2013 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК" (далее - ООО "Авто-ЛИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "НСГ") о взыскании страхового возмещения в размере 3 302 584 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-180896/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие решения суда по делу N А40-1717/2013, которым удовлетворены исковые требования ООО "Авто-Лик" о взыскании ущерба с ООО "Пантеон", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

Истец ссылается на то, что при заключении договора страхования стороны не согласовывали перечень транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09.11.2011 г. между ООО "Авто-ЛИК" (Страхователь) и СОАО "НСГ" (Страховщик,) заключен договор страхования ответственности экспедитора N 722/00052/11007307, на условиях Правил страхования ответственности перевозчика/экспедитора от 01.10.2007 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) был определен сторонами в размере 4 500 000 руб.

Как видно из материалов дела, 23.01.2012 г. ООО "Авто-ЛИК" предоставило под погрузку по адресу: Орехово-Зуевский р-н, д. Давыдово, ул. Заводская, д. 1, ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак М 099 Е 68, прицеп государственный регистрационный знак АК 5037 68 под управлением водителя Трухина А.П., для перевозки груза (автомобильные шины) по маршруту: Московская обл., д. Давыдово - г. Санкт-Петербург - г. Петрозаводск - г. Мурманск. Общая стоимость груза, согласно товарным накладным составила 3 302 584 руб. 82 коп.

Поскольку груз в пункт назначения доставлен не был, истец обратился в органы внутренних дел по факту пропажи груза.

07.03.2013 г. по данному факту Следственным управлением МУ МВД России "Орехово-Зуевское" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пунктом Б Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к ответчика с заявлением от 17.10.2013 г. о выплате страхового возмещения в сумме 3 302 584 руб. 82 коп.

Поскольку данное требование истца страховщиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СОАО "НСГ" страхового возмещения в размере 3 302 584 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, ООО "Авто-ЛИК" как экспедитор приняло к перевозке груз, принадлежавший ЗАО "Шенкер" (Заказчик). Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве, предоставленном ООО "Пантеон" (Перевозчик).

Поскольку перевозимый товар был утрачен, не доставлен в место назначения, ЗАО "Шенкер" обратилось к истцу с претензией исх. N 36/пр от 23/03/12 с требованием возместить ущерб в размере стоимости груза - 3 302 584 руб. 82 коп.

Данные требования, как следует из искового заявления, ООО "Авто-ЛИК" были удовлетворены.

ООО "Авто-ЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пантеон", о возмещении ущерба в размере 3 302 584 руб. 82 коп., причиненного утратой груза и решением от 05 июня 2013 года по делу N А40-1717/2013 требования, заявленные ООО "Авто-ЛИК", были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Впоследствии, ООО "Авто-ЛИК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с СОАО "НСГ" страхового возмещения в размере 3 302 584 руб. 82 коп. в счет причиненных ему убытков выплатой указанной выше суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предъявляя иск о возмещении материального ущерба за счет своего контрагента по договору транспортной экспедиции в лице ООО "Пантеон", истец по настоящему делу уже реализовал свое право на защиту нарушенного права в части понесенных убытков.

Основания для обязания ответчика повторно возмещать вред истцу отсутствуют, при этом в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу за счет СОАО "НСГ" будет иметь место неосновательное обогащение истца.

Судебная коллегия также отмечает, что обратившись с иском к ООО "Пантеон", ООО "Авто-ЛИК" лишило страховщика возможности предъявления регрессных требований к причинителю вреда, что само по себе является основанием для отказа в выплате страхового возмещения согласно п. 16.1.5 Правил страхования.

Более того, истец осуществил возмещение нанесенного ущерба из собственных средств без письменного согласия Страховщика, что также в силу п. 16.1.6 Правил страхования является основанием для отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что, как указывает истец, решение суда по делу N А40-1717/2013 до настоящего времени не исполнено, при отсутствии доказательств о невозможности его исполнения на дату принятия обжалуемого решения не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, при наличии изложенного выше, на выводы судебной коллегии не влияют и основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Авто-ЛИК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-180896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова