Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-9918/12 по делу N А40-106740/2011

город Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-106740/11-82-847

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тимофеев С.А., доверенность от 19.03.2012;

от ответчика: Пексимова Ю.В., доверенность от 10.01.2012 N 38-Д;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 - 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 05 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-106740/11-82-847

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276)

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, индивидуальный предприниматель Скобелева Марина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, общей площадью 604,5 кв.м, ( этаж 1, пом. I, комн. 1-32, 8а, 12а, 12б, 12в), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 17, корп. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и индивидуальный предприниматель Скобелева Марина Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19 сентября 2012 года по 26 сентября 2012 год.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-106740/11-82-847 в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, площадью 174 кв.м, (этаж 1, пом. I, ком. 8а, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 21, 22, 23, 24), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 17, корп. 3, подлежащими отмене и в этой части оставлению иска без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец фактически с 1983 года непрерывно владеет нежилым помещением, общей площадью 604,5 кв.м, ( этаж 1, пом. I, комн. 1-32, 8а, 12а, 12б, 12в), находящимся по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 17, корп. 3. Спорное помещение было предоставлено в 1983 году для размещения отделения почтовой связи N 142 (ОПС N 142).

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", в который вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Спорное имущество 08.06.2000 внесено в реестр государственного (федерального) имущества Российской Федерации (реестровый номер 07700581) и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, на спорное помещение было зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 0013717, записью регистрации N 77-77-05/043/2005-827.

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В 2004 году между Департаментом имущества города Москвы и ИП Скобелевой М.А. заключен договор аренды от 09.07.2004 N 06-00770/2004 на аренду помещений, площадью 174 кв.м, под аптечный пункт. Из данного договора аренды следует, что он заключен на основании ранее заключенного договора аренды от 04.09.2000 N 06-00662/2000. На основании дополнительного соглашения от 06.07.2010 срок аренды установлен до 30.06.2015. Дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации.

Осмотром помещений и составленным сторонами актом осмотра от 09.02.2012 было установлено, что ИП Скобелева М.А. занимает помещения, общей площадью 174 кв.м, а именно: пом. 1, ком. 8а, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 21, 22, 23, 24, на основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущества города Москвы от 09.07.2004 N 06-00770/04.

Из пунктов 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца, не являющегося собственником спорного помещения, права на иск о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение, о том, что ответчик как орган, осуществляющий полномочия собственника спорного имущества субъекта Российской Федерации является ненадлежащим по требованию о признании права хозяйственного ведения, а также о недоказанности истцом факта нахождения спорного помещения в его владении на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых актов необоснованно не применили положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие самостоятельные основания для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы нарушение не были соединены с лишением владения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6478/09.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика - Департамента имущества города Москвы в отношении части спорного помещения, площадью 174 кв.м, (этаж 1, пом. I, ком. 8а, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 21, 22, 23, 24), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 17, корп. 3, находящихся в фактическом владении и пользовании у ИП Скобелевой М.А., суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно разъяснением, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Поскольку часть спорного помещения, площадью 174 кв.м, (этаж 1, пом. I, ком. 8а, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 21, 22, 23, 24) не находится в фактическом владении ФГУП "Почта России", у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в отношении этой части помещения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А40-106740/11-82-847 в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 174 кв.м, (этаж 1, пом. I, ком. 8а, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 21, 22, 23, 24), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 17, корп. 3, отменить и в этой части в удовлетворении заявленного иска отказать.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова