Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-8264/14 по делу N А40-150292/2012

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-150292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Басакова Н.В. по доверенности от 01.09.2014 N 01

от "МИБАНК" (ОАО) - Дубровина А.В., Батыров Р.А. по доверенности от 07.07.201 N 5о-2589

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2014 кассационную жалобу "МИБАНК" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 18.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Дейна,

на постановление от 22.05.2014,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой,

по иску ООО "Вирсавия" (ОГРН 1024000761300)

к ООО "Лион XXI"

о взыскании задолженности по договору цессии в размере 18 012 182,73 руб.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 с ООО "Лион XXI" (далее - ответчик) в пользу ООО "Вирсавия" (далее - истец) взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2011 в размере 18 012 182,73 руб.

Не согласившись с указанным решением "МИБАНК" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, конкурсный кредитор), являющийся конкурсным кредитором ООО "Лион XXI", обратился с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда от 18.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 18.01.2013 и постановлением от 22.05.2014, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 10, 167, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"; судом первой инстанции доводы конкурсного кредитора не исследовались, а доводы апелляционной жалобы, связанные с мнимым характером договора уступки требования, с направленностью действий сторон по сделке на формирование искусственной кредиторской задолженности ООО "Лион XXI" и инициирование в отношении последнего процедуры банкротства, в рамках которой большинство голосующих требований принадлежат аффилированным с ответчиком юридическим лицам, в том числе, ООО "Вирсавия", не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Вирсавия" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанции нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лион XXI" и ООО "Вирсавия" был заключен договор уступки прав требования от 01.07.2011 (далее - Договор уступки прав требования, Договор), по которому в пользу ООО "Лион XXI" уступлены права требования ООО "Вирсавия" по договору займа с AS SAFA SECURITIES LIMITED от 20.05.2010 N VRAS/10/05.

Согласно п. 3.1 Договора уступки прав требования стоимость уступаемого права требования составила 18 012 182,73 руб. В силу п. 3.2 Договора срок исполнения обязательств по оплате - не позднее 30.12.2011.

Ссылаясь на неисполнением ответчиком обязательств по оплате 18 012 182,73 руб., ООО "Вирсавия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из того, что ООО "Лион XXI" (цессионарий) условия по оплате в размере 18 012 182,73 руб., предусмотренные Договором уступки прав требования, не исполнены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Банком не подтвержден документально довод о ничтожности Договора уступки прав требования.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-90028/2012 ООО "Лион XXI" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Банк является конкурсным кредитором ООО "Лион XXI", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-90028/2012. В реестр требований кредиторов ООО "Лион XXI" в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 5 507 408 руб. 02 коп. долга и 369 799 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения по настоящему делу требования ООО "Вирсавия" включены в реестр требований кредиторов ООО "Лион XXI" в составе третьей очереди, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-90028/2012.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Доводы кассационной жалобы Банка сводятся к тому, что судами неполно исследованы обстоятельства дела. По его мнению, Договор уступки прав требования является ничтожным в силу ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку на ничтожность Договора уступки прав требования указывают следующие обстоятельства:

осведомленность обеих сторон о финансовом положении ООО "Лион XXI", так как в момент совершения сделки функции генерального директора ООО "Вирсавия" исполнял Сечко О.А., а одним из учредителей ООО "Вирсавия" являлось ООО "А-ТРАСТ", подконтрольное Анилионису Г.П., таким образом, указанная сделка совершена между двумя аффилированными лицами. В настоящее время Анилионис Г.П. является генеральным директором обоих обществ - ООО "Вирсавия" и ООО "Лион XXI", что следует из выписок из ЕГРЮЛ;

отсутствие экономической целесообразности в действиях истца по заключению Договора уступки прав требования с ответчиком, находящимся в предбанкротном состоянии, которое не давало оснований рассчитывать на достижение положительных финансовых результатов;

отсутствие экономической целесообразности в действиях ответчика, находящегося в глубоком финансовом кризисе и принявшего на себя обязательства по оплате в пользу ООО "Вирсавия" уступки права требования по договору займа от 2010 года к иностранной компании, без перспектив реального взыскания денежных средств;

пассивное поведение сторон, в частности, после заключения Договора и передачи по нему соответствующей документации, ООО "Лион XXI" в течение двух лет не предпринимало каких-либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств перед ООО "Вирсавия" и не производило оплату по Договору;

ООО "Лион XXI" произвело частичное погашение задолженности в общем размере 1320000,00 руб. в апреле-июне 2013 года, то есть через год после обращения ООО "Лион XXI" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что не может свидетельствовать о добросовестном поведении, как истца, так и ответчика;

исковое заявление ООО "Вирсавия" о взыскании задолженности с ООО "Лион XXI" было подано в период приостановления дела по рассмотрению заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), то есть, после возбуждения дела о банкротстве (дело N А40-90028/2012);

отсутствие ответчика в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде, не обжалование судебного решение в вышестоящие инстанции;

Договор уступки прав требования имеет признаки мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности должника, а подлинная воля сторон не была направлена на заключение и исполнение договора цессии;

искусственно сформированная кредиторская задолженность позволила и позволяет ООО "Вирсавия" (совместно с другими кредиторами, где директором является также Анилонис Г.П., и чьи требования в совокупности составляют более 95% от общей суммы требований к ООО "Лион XXI"), определять решения собрания кредиторов и контролировать всю процедуру банкротства ответчика.

В связи с чем Банк считает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют об очевидной согласованной злонамеренности действий ООО "Вирсавия" и ООО "Лион XXI", направленности на причинение вреда "МИ-БАНК" (ОАО) и иным кредиторам ответчика, недобросовестности осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Из материалов дела видно, что доводы, приведенные кассатором судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и с правовой точки зрения не оценивались, обстоятельства дела установлены судами без учета всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Следовательно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Более того, постановление суда апелляционной инстанции содержит лишь общие выводы о необоснованности приведенных доводов Банка, но при этом, в нарушение частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ не содержит оценки доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К тому же, как следует из приложения к апелляционной жалобе (пункты 3-9), Банком были представлены ряд доказательств, но в материалах дела они отсутствуют. Из определения суда апелляционной инстанции от 27.03.2014, протокола судебного заседания от 15.05.2014 и обжалуемого постановления не следует, что указанные доказательства возвращены Банку.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств. Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует необходимо полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного кредитора, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А40-150292/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева