Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-8664/12 по делу N А40-17814/2012

город Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-17814/12-34-128

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Кураев А.Н., лично

от ответчика - Ермолаев В.В., лично; Чернова М.Н., дов. от 19.03.2010 г. N 9-558

от третьего лица - Чернова М.Н., дов. от 08.06.2011 г. N 2

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ермолаева Валерия Владимировича (ответчик)

на решение от 12 апреля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

и на постановление от 25 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-17814/12-34-128

по иску Кураева Александра Николаевича

к Ермолаеву Валерию Владимировичу

о расторжении договора

третье лицо: ООО "СЭЛТИК"

УСТАНОВИЛ: Кураев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ермолаеву Валерию Владимировичу о расторжении заключенного между сторонами договора от 12.12.2006 г. N 2 купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТИК" (далее - ООО "ООО "СЭЛТИК"), ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной ему доли, в результате чего, по утверждению истца, он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЭЛТИК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г., иск удовлетворен и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ООО "СЭЛТИК" от 12.12.2006 г. N 2 между Кураевым А.Н. и Ермолаевым В.В. расторгнут.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о признании истцом факта получения платежа при допросе Кураева А.Н. 16.07.2007 г. в качестве свидетеля при рассмотрении Обнинским городским судом Калужской области уголовного дела N 1-312/06 и о непредъявлении истцом с 2006 г. требований по уплате денежных средств, сославшись на непризнание истцом факта получения денежных средств при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Ермолаев В.В. ссылается на отсутствие в договоре от 12.12.2006 г. N 2 условий, предоставляющих продавцу право расторгнуть этот договор при неполучении платежа от покупателя, из чего следует, по утверждению ответчика, что стороны при заключении договора не считали нарушение этого обязательства существенным нарушением договора; настаивает на признании истцом факта получения платежа при его допросе 16.07.2007 г. в качестве свидетеля при рассмотрении Обнинским городским судом Калужской области уголовного дела N 1-312/06, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заявлений со стороны ответчика по поводу пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просит решение от 12 апреля 2012 г. и постановление от 25 июня 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец - Кураев А.Н. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "СЭЛТИК" поддерживает доводы и требования ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2006 г. N 2 Кураев А.Н. продал принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале "ООО "СЭЛТИК" другому лицу - Ермолаеву В.В. за 20.000 руб., которые покупатель обязался передать наличными деньгами в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания договора.

По условиям этого договора стороны отвечают за его соблюдение в установленном законом порядке.

Впервые о неисполнении покупателем - Ермолаевым В.В. обязанности по оплате приобретенной доли как основании для расторжения договора продавец - Кураев А.Н. заявил в уведомлении от 10.11.2011 г. после оставления решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. по делу N А40-60640/11-45-530, резолютивная часть которого была объявлена 07 ноября 2011 г., требования Кураева А.Н. к Ермолаеву В.В. о расторжении этого договора без рассмотрения.

Требования о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2006 г. N 2 были предъявлены Кураевым А.Н. после удовлетворения решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 г. по делу N А40-5346/09-131-59 иска Ермолаева В.В. к ООО "СЭЛТИК", направленного на восстановление корпоративного контроля над ООО "СЭЛТИК", и после отказа решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. по делу N А40-1084/10-138-7 в удовлетворении иска Кураева А.Н. к Ермолаеву В.В. о признании этого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также после отказа решением Арбитражного суда Калужской области от 22 сентября 2010 г. по делу N А23-2493/10Г-20-136 в удовлетворении иска "ООО "СЭЛТИК" к Кураеву А.Н. о признании договора купли-продажи от 12.12.2006 г. N 2 недействительным, при рассмотрении которого Кураев А.Н. иск "ООО "СЭЛТИК" признавал.

Допрошенный 16.07.2007 г. в качестве свидетеля при рассмотрении Обнинским городским судом Калужской области уголовного дела N 1-312/06 Кураев А.Н. признавал получение от Ермолаева В.В. денежных средств в размере 20.000 руб. за передачу учредительных прав на "ООО "СЭЛТИК".

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 12.12.2006 г. N 2 предусматривал платеж наличными денежными средствами, действия продавца - Кураева А.И. в последующий период после перехода корпоративного контроля над "ООО "СЭЛТИК" к Ермолаеву В.В. свидетельствуют о том, что возможное нарушение обязательств покупателем по оплате приобретенной доли не рассматривалось продавцом как существенное нарушение договора, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для расторжения договора из-за отсутствия у покупателя расписки в получении денежных средств продавцом за отчужденную по договору купли-продажи от 12.12.2006 г. N 2 долю в уставном капитале "ООО "СЭЛТИК".

Доводы заявителя кассационной жалобы по поводу вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии заявлений со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как приведенные без учета представленного самим же ответчиком в суд первой инстанции отзыва, в котором прямо указано, что "ответчик не мотивирует неисполнение взятого на себя обязательства истечением срока исковой давности, поскольку свои обязательства по договору он исполнил".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. по делу N А40-17814/12-34-128 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников