Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2010 г. N Ф05-10322/10 по делу N А40-125155/2009

г. Москва

01 октября 2010 г.

Дело N А40-125155/09-84-850

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт": Бурьянов В.В, - доверенность от 27.05.2008 N 13-2/99д; Фоменко Л.В, - доверенность от 30.10.2008 N 13-2/227д;

от заинтересованного лица - Центральная энергетическая таможня: Митусов А.В, - доверенность от 26.04.2010;

третье лицо - АО "ОВЕРГАЗ ИНК.": представитель не явился (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрев 28 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2010 года,

принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2010 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"

о признании недействительными решений Центральной энергетической таможни от 24.06.2009 N 10006000/240609/03, от 30.06.2009 N 01-17/3911, о признании недействительными КТС-1 от 30.06.2009 N 0202684 к полной таможенной декларации N 10006033/180708/0001047, а также требования об уплате таможенных платежей от 09.07.2009 N 243,

третье лицо - АО "ОВЕРГАЗ ИНК." (Болгария),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 24.06.2009 N 10006000/240609/03, от 30.06.2009 N 01-17/3911, о признании недействительными КТС-1 от 30.06.2009 N 0202684 к полной таможенной декларации N 10006033/180708/0001047, а также требования об уплате таможенных платежей от 09.07.2009 N 243.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ОВЕРГАЗ ИНК.".

Решением от 19.02.2010 предъявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.02.2010, постановления от 22.06.2010 в кассационной жалобе Центральной энергетической таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу общество и АО "ОВЕРГАЗ ИНК." возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы АО "ОВЕРГАЗ ИНК." в письменной форме заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.09.2010 в 14 часов 35 минут, явились представитель ЦЭТ, представитель общества. Каждый из них в отдельности, заявил. Что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя АО "ОВЕРГАЗ ИНК.".

Ходатайство названного лица, участвующего в деле, рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ЦЭТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Проверив законность решения от 19.02.2010, постановления от 22.06.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

С учетом предъявленного обществом требования судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В июне 2008 года на основании контракта от 15.12.1996 N 643/00157629/210267, заключенного с АО "ОВЕРГАЗ ИНК.", обществом в Республику Болгария осуществлены поставки природного газа.

Для целей таможенного оформления этого товара общество подало в таможенный орган таможенную декларацию N 10006033/180708/0001047, которая таможенным органом была принята с заявленной обществом таможенной стоимостью экспортируемого газа по цене сделки с вывозимыми товарами.

В последующем таможенным органом в адрес общества направлено письмо от 12.05.2009 N 01-18/2742 о предоставлении дополнительных документов и объяснений относительно поставок газа в адрес названной компании. Это требование обществом 18.05.2009 выполнено.

Решением ЦЭТ от 24.06.2009 N 10006000/240609/03, принятым в порядке ведомственного контроля, решение Отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 (газа) Московского энергетического таможенного поста о принятии заявленной обществом в названной ГТД таможенной стоимости признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.

ЦЭТ исходила из того, что определение таможенной стоимости поставленного в Болгарию природного газа не могло быть произведено по методу определения таможенной стоимости по стоимости с вывозимыми товарами. При этом таможенный орган сослался на наличие взаимосвязи общества с АО "ОВЕРГАЗ ИНК.", а также на значительное отклонение в меньшую сторону цены товара, по сравнению с ценами для других покупателей, явившееся следствием взаимосвязи участников контракта, что повлияло на стоимость сделки.

Эти обстоятельства обусловили вынесение таможенным органом 30.06.2009 решения N 01-17/3911 о таможенной стоимости природного газа.

Во исполнение принятых решений таможенным органом 30.06.2009 принят ненормативный правовой акт, формализованный в КТС-1 N 0202684 к ГТД N 10006033/180708/0001047, которым изменены данные в графе 43 (изменен метод определения таможенной стоимости с "1" (по стоимости сделки с вывозимым товаром) на "2" (по стоимости сделки с идентичными товарами)), в графы 45 и 47 внесены сведения о корректировке таможенной стоимости и сумме, подлежащей взысканию. Кроме того, в графах "С" КТС-1 к указанной декларации сделаны отметки о том, что таможенная пошлина скорректирована и подлежит доплате, а 09.07.2009 выставлено требование N 243 об уплате 145 879 036,12 руб. таможенной пошлины.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности предъявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда основаны на применении положений статей 45, 46, 48, 323, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", действовавших на момент вывоза названного товара, Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку документы, подтверждающие применение упомянутого метода (контракт и дополнение к нему), таможенному органу были представлены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что таможенная стоимость товара могла быть не принята таможенным органом лишь в том случае если с учетом требований, предъявляемых законодательством, была бы доказана взаимосвязь продавца и покупателя, а также факт влияния такой взаимосвязи на цену сделки.

Контроль общества над АО "ОВЕРГАЗ ИНК." при разбирательствах дела не установлен. Доля общества в уставном капитале названной компании составляет менее 50%, а отношения общества и АО "ОВЕРГАЗ ИНК." не соответствуют ни одному из критериев взаимосвязанности, предусмотренных законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции. Апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как показало их обсуждение, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, в то время как такая оценка процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года по делу N А40-125155/09-84-850 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева