Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-13969/10 по делу N А40-113243/2009

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-113243/09-109-518

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "20"декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "АРП Тверская, 13" - Фурманова Л.В. по дов. от 21.01.2010 г. (паспорт 45 05 218798), Козлов В.В. по дов. От 08.07.2010 г. (паспорт 29 03 699620);

от ответчика: ООО "Пресса-77" - Арифуллин А.А. по дов. от 01.09.2010 г. (удостоверение адвоката N 152 от 15.01.2003 г.)

рассмотрев "13" декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пресса-77" (ответчика)

на решение от 02 февраля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 10 сентября 2010 г. N 09АП-16897/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по делу N А40-113243/09-109-518

по иску ООО "АРП Тверская, 13"

к ООО "Пресса-77"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113243/09-109-518 удовлетворены исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции:

- признал договор купли-продажи от 12 января 2007 г. N 1/ПрКт ничтожной сделкой, обязал ООО "Пресса-77"возвратить ООО "АРП Тверская, 13" все полученное по данному договору купли-продажи;

- признал договор аренды киосков от 13 января 2007 г. N 1/К ничтожной сделкой, обязал ООО "Пресса-77" возвратить ООО "АРП Тверская, 13" все полученное по данному договор аренды киосков.

Постановлением от 10 сентября 2010 г. N 09АП-16897/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение 02 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113243/09-109-518 оставлено без изменения.

По делу N А40-113243/09-109-518 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Пресса-77", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Пресса-77" указывает, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу от истца - ООО "АРП Тверская, 13" поступил отзыв (вх. N КГ-15327-10-Д3 от 09.12.2010 г. в 15 час. 17 мин.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву, истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что поступившие в суд письменные пояснения к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/15327-10-Д4 от 09.12.2010 г. в 15 час. 19 мин.), не подписанные представителем, истца - ООО "АРП Тверская, 13", подавшим данные пояснения, подлежат возврату истцу. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "Пресса-77" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "АРП Тверская, 13" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Истцом - ООО "АРП Тверская, 13" первоначально были заявлены требования о признании договора купли-продажи от 12 января 2007 г. N 1/ПрКт ничтожной сделкой и обязании ответчика - ООО "Пресса-77"возвратить ООО "АРП Тверская, 13" все полученное по данному договору купли-продажи (л.д. 3-4 т. 1).

Определением от 07 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы было принято к производству исковое заявление ООО "АРП Тверская, 13" и назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 03 ноября 2009 г. (л.д. 1 т. 1).

Определением от 03 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы подготовка дела к судебному разбирательству была окончена и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 декабря 2009 г. (л.д. 75 т. 1).

Определением от 15 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы было удовлетворено устное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований. Рассмотрение дела было отложено на 22 января 2010 г. (л.д. 131 т. 2).

22 января 2010 г. согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы истец - ООО "АРП Тверская, 13" поддержал требования с учетом уточнения (л.д. 139 т. 2).

Суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что истец предъявил дополнительное требование, а именно: о признании договора аренды киосков от 13 января 2007 г. N 1/К ничтожной сделкой, и об обязании ООО "Пресса-77" возвратить ООО "АРП Тверская, 13" все полученное по указанному договору.

Исходя из системного анализа положений п. 2 ч. 1 ст. 129 и ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (применяется в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ; далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13). При этом в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 указывается, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истцом были соблюдены указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, что истцом копия дополнительного искового заявления была направлена ответчику - ООО "Пресса-77".

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик - ООО "Пресса-77" в судебное заседание 15 декабря 2009 г. и 22 января 2010 г. не явился. Суд апелляционной инстанции только указал на то, что "_ доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела судебными извещениями и являются необоснованными_". Вместе с тем суд апелляционной инстанции оценки соблюдения судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении дополнительного требования не дал.

Указанное нарушение, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения абзаца первого ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными), п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приняла представленные ответчиком - ООО "Пресса-77" дополнительные документы (поименованы в приложении к кассационной жалобе, в том числе акты приема-передачи). Однако, из текста постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что все представленные ответчиком дополнительные документы были оценены. Суд апелляционной инстанции лишь указывает, что "_судебная коллегия не принимает ссылку заявителя на договор от 01 августа 2007 г. N 38-081/07-5000 страхования имущества и договор от 01 июля 2007 г. N 12/07 на оказание услуг по техническому обслуживанию киосков, поскольку из данных договоров не следует, что они заключены в отношении именно спорных объектов_".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (в том числе постановления президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 15756/07), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 сентября 2010 г. N 09АП-16897/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113243/09-109-518 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г Нужнов Е.А.Зверева