Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9718/14 по делу N А40-131788/2013

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-131788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Измаденов М.С. - генеральный директор, решениеN 4 единственного участника общества от 03.11.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИБА СтройИнвест"

на решение от 21 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ДЖИ И Телеком" (г. Москва,ОГРН 5087746167053)

к ООО "МИБА СтройИнвест" (г. Москва,ОГРН 1067746915675)

о взыскании 2 998 285 руб. 91 коп. по договору подряда N СП52661/07 от 02.08.2012 г.,и встречному иску о взыскании 1 466 766 руб. 62 коп. по договору подряда N СП52661/07 от 02.08.2012, обязании возвратить материалы и оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ И Телеком" (далее - ООО "ДЖИ И Телеком" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" (далее - ООО "МИБА СтройИнвест" или ответчик) о взыскании 2 998 285 руб.,задолженности по договору подряда N СП52661/07 от 02.08.2014, 72 146 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 781 руб. 98 коп. пени, а также 35 967 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО "МИБА СтройИнвест" к ООО "ДЖИ И Телеком" о взыскании 733 383 руб. 31 коп. пени, 733 383 руб. 31 коп. неустойки, а также о возврате материалов и оборудования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с ООО "МИБА СтройИнвест" в пользу ООО "ДЖИ И Телеком" взыскано 2 998 285 руб. 91 коп задолженности, 31 781 руб. 98 коп. пени, а также 36 965 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. По встречным требованиям с ООО "ДЖИ И Телеком" в пользу ООО "МИБА СтройИнвест" взыскано 733 383 руб. 31 коп. пени, а также 13 833 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МИБА СтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в части и отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с отпуском представителя.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства так как отсутствуют основания отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя общества в отпуске не является уважительной причиной, поскольку отпуск одного представителя общества не лишает сторону возможности направить для участия в деле другого представителя.

Ответчик извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N СП52661/07, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2012 года по технологии GPON, а подрядчик обязуется данные работы принять и оплатить. Стоимость договора определяется стоимостью заказов, входящих в него.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 24 сентября 2012 года, в котором стороны внесли изменения в договор относительно объемов работ и сроков их выполнения. Срок окончания работ не позднее 01 ноября 2012 года.

Порядок и условия оплаты работ согласованы сторонами в статье 2 договора.

Предъявляя настоящие требования истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора фактически выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора были начислены пени за период с 04 июня по 18 сентября 2013 года в размере 31 781 руб. 98 коп. Также истцом были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 146 руб. 25 коп. и убытков в размере 35 967 руб.

Ответчик, предъявляя встречные требования, указал на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 5.2 договора начислил пени в размере 733 383 руб. 31 коп., также ответчик указал на нарушение истцом пункта 5.17 договора в связи с чем начислил ему неустойку в сумме 733 383 руб. 31 коп. Кроме этого ответчик просил обязать истца возвратить неиспользованные материалы и оборудование, переданное ему во исполнение условий договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец доказал факт выполнения работ по договору на заявленную сумму, суд при рассмотрении первоначального иска пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 2 998 285 руб. 91 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 31 781 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан правомерным и обоснованным.

Частично отказывая в удовлетворении встречного требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и надлежащих доказательств подтверждающих, непредоставление истцом документов, указанных в пунктах 3.3.18 и 3.3.19. Поскольку факт нарушения истцом данных условий договора не доказан, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.17, не имеется. Суд также обоснованно указал на то, что в нарушение указанной выше статьи, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу спорного материала и оборудования, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по их возврату.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи довод заявителя жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131788/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев