Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9140/14 по делу N А40-182183/2013

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-182183/13-6-1617

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Сириус" (ОГРН 1107746945844) - Ревинская М.А. дов. от 11.12.2013 г

от ответчика ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991) - Руголь В.А. дов. от 30.04.2013 г

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску ООО "Сириус"

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании по договорам аренды от 15.04.2010 г. N 1050, 1051, 1053, 1059 договорной неустойки в размере 2 079 940, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в части в сумме 319 574,06 руб.

При этом суд исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за просрочку во внесении арендной платы только за период действия договоров.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. изменено в части размера взыскиваемой неустойки. С ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Сириус" взыскана неустойка в размере 1 034 353,75 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка должна быть взыскана до момента фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки по четырем договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком N 1050 от 15.04.2010 г., N 1051 от 15.04.2010 г., N 1053 от 15.04.2010 г., N 1059 от 15.04.2010 г. в связи с просрочкой оплаты ответчиком арендной платы

Истец считал неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности.

При этом по договору N 1050 от 15.04.2010 г. задолженность была погашена в процессе рассмотрения дела N А40-114135/12, а именно 28.08.2012 г.

Договор N 1051 от 15.04.2010 г. был расторгнут по соглашению сторон 01.03.2012 г.

Договор N 1053 от 15.04.2010 г. был расторгнут по соглашению сторон 05.12.2011 г.

Помещение по договору N 1059 от 15.04.2010 г. было продано истцом 21.12.2011 г., в связи с чем с указанного момента для истца договор был расторгнут.

Суд первой инстанции взыскал неустойку до момента расторжения договоров аренды, суд апелляционной инстанции посчитал, что неустойку следует считать до момента фактического исполнения (в том числе и после расторжения договоров).

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил норму права, подлежащую применению (ст. 453 ГК РФ) и применил норму права, которая применению не подлежала (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По мнению заявителя, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 1059/10 суд также сделал вывод, что кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На основании указанной позиции высшего суда неустойка взыскивалась судами до момента прекращения (расторжения) договоров.

В постановлении ВАС РФ от 12.11.2013 г. N 8171/13 по делу NА41-19033/2012 был сделан вывод о том, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если только положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Таким образом суд сделал вывод, что в отсутствии указанной оговорки, неустойка может быть начислена и после истечения срока действия договора, до фактического исполнения.

В постановлении ВАС РФ указывает, что разъяснения, данные в п. 1 указанного Информационного письма применяются при рассмотрении правовых последствий расторжения договора, указанных в ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, как полагает заявитель, для взыскания неустойки суд разграничил ситуации, при которых истекает срок действия договора и указанный договор расторгается. При расторжении договоров должно применяться толкование, указанное в п. 1 информационного письма.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сириус" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2010 г. между ОАО "Магазины электроники "МИР" (арендодатель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) заключены договоры аренды N 1050, 1051, 1053, 1059, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок 360 дней следующие помещения:

- по договору N 1050 помещение площадью 1 179, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 11;

- по договору N 1051 помещение площадью 544,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Чонгарский, д. 16, корп. 1;

- по договору N 1053 помещение площадью 1133,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 12, корп. 2;

- по договору N 1059 помещение площадью 1467 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 28 корп. 1.

Заключенные сторонами договоры аренды N 1050, 1051, 1053, 1059 от 15.04.2010 г. содержат аналогичные между собой условия.

Согласно п. 2.3.2 договоров арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные обязательные платежи, предусмотренные договорами.

Согласно п. п. 5.2, 5.6 договоров арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

Пунктом 5.12 договоров установлена обязанность арендатора по перечислению арендодателю в счет обеспечения своих обязательств по договору обеспечительного платежа в размере 714 000 руб. (договор N 1050), 850 000 руб. (договор N 1051), 1 114 464 руб. (договор N 1053), 936 843 руб. (договор N 1059).

В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору сумма обеспечительного платежа, перечисленная арендатором в соответствии с п. 5.12 договора засчитывается в счет постоянной величины арендной платы за последний месяц действия договора.

07.10.2011 право собственности ОАО "Магазины электроники "МИР" на указанные объекты недвижимости перешло к новому арендодателю - ООО "Сириус", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 68-71, т. 1).

О переходе права собственности на арендуемые помещения к новому арендодателю и о его банковских реквизитах арендатор был уведомлен: 14.10.2011 г. по договорам N 1050, 1051; 18.10.2011 г. по договору N 1053; 17.10.2011 г. по договору N 1059.

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 246 461 руб. 33 коп. После получения претензии истца, а затем и копии искового заявления, ответчик 28.08.2012 до вынесения определения о принятии искового заявления добровольно оплатил задолженность в сумме 1 781 436 руб. 39 коп.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, удовлетворены в полном объеме решением по делу N делу N А40-114135/12-105-1069 от 18.02.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы в сумме 2 465 024 руб. 94 коп. Апелляционной и кассационной инстанциями решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Решение суда по делу N делу N А40-114135/12-105-1069 ответчиком исполнено в полном объеме 12.08.2013.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика по договорам аренды установлен вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-114135/12-105-1069.

Поскольку по условиям договоров аренды арендная плата уплачивается до 5-го числа текущего месяца, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендную плату за октябрь 2011 г. арендатор должен был уплатить новому арендодателю в течение 5-ти рабочих дней после получения арендатором уведомления о смене арендодателя, то есть, 21.10.2011 г. по договорам N 1050, 1051; 25.10.2011 г. по договору N 1053; 24.10.2011 г. по договору N 1059.

По договору N 1053 новому арендодателю также причиталась арендная плата за ноябрь 2011 г. в сумме 1 114 464 руб.

Причитавшаяся оплата была внесена арендатором:

по договору N 1050 28.08.2012 г. в сумме 575806,45 руб.;

по договору N 1051 09.02.2012 г. в сумме 30000 руб. и 12.08.2013 г. в сумме 655483,87 руб.;

по договору N 1053 28.08.2012 г. в сумме 898761,29 руб. и 12.08.2013 г. в сумме 111464 руб.;

по договору N 1059 13.12.2011 г. в сумме 60441,548 руб. и 12.08.2013 г. в сумме 695077,07 руб.

Пунктом 6.4 договоров за просрочку во внесении арендной платы предусмотрено применение к арендатору неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

В связи с просрочкой в погашении арендатором задолженности по арендной плате подлежащая взысканию с него неустойка составила 2 068 707,50 руб.

В постановлении ВАС РФ от 12.11.2013 г. N 8171/2013 по делу N А41-19033/2012 применительно к договору аренды указал, что в силу ст. ст. 309, 310, п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если только положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Однако, по настоящему делу положения договоров аренды от 15.04.2010 г. N 1051, 1053, 1059 не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, истечение срока действия договоров аренды N 1051, 1053, 1059 не освобождает арендатора от ответственности за допущенную просрочку во внесении арендной платы.

С учетом изложенного, сумма основного долга, взысканная в связи с нарушением обязательства; размера установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, снизил взыскиваемую неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в 2 раза, до 1 034 353,75 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обсто ятельств спора и взаимоотношений сторон.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182183/13-6-1617 от 25 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова