Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14514/11 по делу N А40-33333/2011

город Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-33333/11-147-239

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Выжлов А.А., доверенность от 15.03.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Колобова Руслана Айдамировича

на определение от 31 августа 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 21 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-33333/11-147-239

по заявлению Колобова Руслана Айдамировича

о признании недействительным решения и исключении записи в ЕГРЮЛ

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнстарФинанс", закрытое акционерное общество "Нортон Райнс",

УСТАНОВИЛ:

Колобов Руслан Айдамирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 46 по г. Москве о признании записи о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 12.01.2011 (ГРН 2117746071749), недействительной в связи с неверным видом регистрации на основании решения регистрирующего органа.

В целях обеспечения предъявленных требований Колобовым Р.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 17 по Иркутской области производить регистрацию изменений в сведения в отношении ООО "ИнстарФинанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колобов Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов были соблюдены не в полной мере.

При этом кассационная коллегия учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Колобов Р.А. в рамках настоящего дела оспаривает решения МИФНС России N 46 по г. Москве о признании записи о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 12.01.2011, недействительной в связи с неверным видом регистрации на основании решения регистрирующего органа.

В обоснование заявленных требований Колобов Р.А. ссылается на то, что приобрел у ЗАО "Нортон Райнс" долю размером 100% (сто процентов) уставного капитала ООО "ИнстарФинанс", а в результате действий ЗАО "Нортон Райнс", предпринятых после совершения налоговым органом оспариваемых в рассматриваемом деле действий, размер этой доли уменьшился до 1% (одного процента) уставного капитала.

Учитывая, что Колобов Р.А. обратился в арбитражный суд по настоящему делу за судебной защитой с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), запрещение внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице, фактически направлено на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения спора.

Исходя из того, что в рамках разрешения настоящего спора по существу суду необходимо установить, являются ли законными решения, послужившие основаниями для внесения записей в ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для исключения вероятности причинения заявителю значительного ущерба, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов третьих лиц; истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и ему соразмерны.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание характер возникшего спора, судебная коллегия признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Колобова Р.А. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А40-33333/11-147-239 отменить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области осуществлять в отношении ООО "ИнстарФинанс" (ОГРН: 5067746005432) государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский