Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14141/11 по делу N А40-59976/2011

город Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-59976/11-21-503

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бондарева И.И. по дов. N 3 от 11.01.2012,

от ответчика - Багдасарян Г.Е. по дов. от 13.12.2011,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 10 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

и на постановление от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" (правопреемник ликвидационной комиссии МП "Коммунальник Очаково")

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения от 05.03.2011 об отказе в государственной регистрации,

третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия МП "Коммунальник-Очаково" (далее по тексту -заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве) от 05.03.2011 об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - ИФНС России N 29 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 05.03.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией признано незаконным. При этом суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ликвидационной комиссии МП "Коммунальник-Очаково" 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что оплата услуг представителя в размере 70 000 руб. произведена третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Юдкиным А.Н. платежным поручением от 01.07.2011 N 24 на основании гарантийного письма от 29.06.2011 N12, выданного этому лицу председателем ликвидационной комиссии; заявителем доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как доказательства чрезмерности этого размера ответчиком не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года произведена замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее по тексту - ООО "Карат") в связи с уступкой права требования возмещения понесенных ликвидационной комиссией МП "Коммунальник-Очаково" судебных расходов этому лицу.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в заявлении о возмещении судебных расходов о наличии неисполненных индивидуальным предпринимателем Юдкиным А.Н. обязательствах по договору на выполнение работ от 14.06.2011 N 26-2/11 МП "Коммунальник-Очаково" не ссылалось; что в суд апелляционной инстанции договор на выполнение работ от 14.06.2011 N 26-2/11 был представлен без приложения N 1, в котором должен быть определен перечень работ; из акта приема-передачи выполненных работ от 04.07.2011 не усматривается содержание, виды и объем выполненных МП "Коммунальник-Очаково" работ, в ликвидационном балансе отсутствуют сведения о наличии у этого лица активов и пассивов, а также кредиторская задолженность перед персоналом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Карат" возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суды не выясняли действительную волю сторон по договору на выполнение работ от 14.06.2011 N 26-2/11 с учетом тех обстоятельств, что к моменту его подписания МП "Коммунальник Очаково" уже подало в Межрайоную ИФНС России N 46 по г. Москве заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в связи с чем, вывод о правомерности осуществления третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Юдкиным А.Н. платежа по платежному поручению от 01.07.2011 N 24 на сумму 70 000 руб. нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя принятые в части возмещения судебных расходов судебные акты, считает необходимым дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление не обжалуются. При этом нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в не обжалуемой части, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года в части распределения судебных расходов по делу N А40-59976/11-21-503 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова