Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-24429/11

г.Москва

Дело N А40-59976/11-21-503

26 октября 2011 г.

N 09АП-24429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей Л.А.Москвиной, Э.В.Якутова,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2011

по делу N А40-59976/11-21-503, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Ликвидационной комиссии МП "Коммунальник Очаково" (ОГРН 1077761596010, 119361, г. Москва, пер. 2-ой Очаковский, д. 6)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо - ИФНС N 29 по г.Москве,

о признании незаконным решения от 05.03.2011 об отказе в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Колышева И.И. по дов. от 11.01.2011,

от ответчика:

Ермаков Д.А. по дов. от 21.09.2011,

от третьего лица:

Федонин Н.В. по дов. от 18.04.2011,

УСТАНОВИЛ

Ликвидационная комиссия МП "Коммунальник Очаково" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 05.03.2011 об отказе в государственной регистрации.

Решением суда от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены: решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 05.03.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией признано незаконным. При этом суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Ликвидационной комиссии МН "Коммунальник-Очаково" 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов. Считает, что сумма взысканных судом судебных расходов не отвечает критерию разумности расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что понесенные заявителем судебные расходы документально подтверждены и обоснованны.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Поддержал позицию ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным законность и обоснованность судебного решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части: в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ч.2 ст.110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, МП "Коммунальник-Очаково" с ООО "Фаст-Юнион" заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заявителя по данному делу (л.д.50).

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом N 1 от 29.06.2011 выполненных работ, подписанным сторонами по договору (л.д.53).

Сумма в размере 70 000 руб. за оказанные юридические услуги перечислена ИП Юдкиным А.Н. платежным поручением N 24 от 01.07.2011 согласно гарантийному письму N 12 от 29.06.2011 (л.д.54, 55).

Таким образом, расходы по оплате оказанных заявителю юридических услуг, заявителем реально понесены.

Заявителем доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как доказательства чрезмерности этого размера ответчиком не представлены.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-59976/11-21-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов