Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-10977/11 по делу N А40-8766/2011

город Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-8766/11-92-99

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителей:

ООО "Пермьлеспром" - Чусов Л.Н. по дов. от 30.04.2010, Сарайкин Ю.В. по дов. от 11.11.2011,

Парамонов Д.В. - лично по паспорту, Чусов Л.Н. по дов. от 27.04.2010,

от ответчиков:

ЗАО "Ультрапак Центр" - Волошинов Р.В. по дов. от 03.09.2011,

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - Багдасарян Г.Е. по дов. от 13.07.2011,

от третьих лиц:

Кудрина Г.М. - Корешкова Е.В. по дов. от 14.03.2011,

Загуменнова М.В. - Хомяков А.В. по дов. от 14.03.2011,

от Андреева А.А., Салимовой Э.А. и Барабина Р.Г неявка, извещены,

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Ультрапак Центр" и третьего лица - Кудриной Галины Михайловны

на постановление от 29 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Мухиной С.М.,

по заявлению ООО "Пермьлеспром" (ОГРН 1027700473976, 127540, г. Москва, ул. Дубининская, д. 10, корп. 1) и Парамонова Дмитрия Валентиновича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Ультрапак Центр" (ОГРН 1027700474526, 353905, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Фридриха Энгельса, д. 47)

об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 22.10.2010 N 427098А и от 10.12.2010 N 504274А и записей в ЕГРЮЛ от 25.10.2010 и 10.12.2010,

третьи лица: Андреев Андрей Алексеевич, Загуменнова Марина Викторовна, Кудрина Галина Михайловна, Салимова Эмма Ахматовна, Барабин Роман Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пермьлеспром" (далее по тексту ЗАО "Пермьлеспром"), Парамонов Дмитрий Валентинович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве), закрытому акционерному обществу "Ультрапак Центр" (далее - ЗАО "Ультрапак Центр") об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 11.12.2010 N 427098А, от 10.12.2010 N 504274А и записей в ЕГРЮЛ от 25.10.2010 N 8107748355100, от 10.12.2010 N 9107748770978; об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие исправления в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 22.10.2010 N 427098А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 10.12.2010 N 504274А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, записи в ЕГРЮЛ от 25.10.2010 N 8107748355100, от 10.12.2010 N 9107748770978 в отношении ЗАО "Ультрапак Центр", а также обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ записи от 25.10.2010 N 8107748355100, от 10.12.2010 N 9107748770978 в отношении ЗАО "Ультрапак Центр".

Не согласившись с принятым постановлением, ответчики - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Ультрапак Центр", третье лицо - Кудрина Г. М. подали кассационные жалобы.

В своей кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве просит отменить постановление в части признания недействительными и обязания аннулировать записи в ЕГРЮЛ от 25.10.2010 N 8107748355100, от 10.12.2010 N 9107748770978 в отношении ЗАО "Ультрапак Центр" и отказать в удовлетворении требований в обжалуемой части, ссылаясь на то, что внесенная в реестр запись правовым актом не является и не может оспариваться по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

В кассационной жалобе ЗАО "Ультрапак Центр" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности созыва и проведения общих собраний акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", в связи с чем, применена норма права, не подлежащая применению, а именно пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В кассационной жалобе Кудрина Г.М. просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, также ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление не содержит указания на то, какой норме закона или иного нормативно-правового акта противоречат обжалуемые решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве; судом не установлено, в чем выражается нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями регистрирующего органа; суд ошибочно посчитал возможным применить к спорным правоотношениям пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона об акционерных обществах", который возможно применять лишь при рассмотрении корпоративных споров в порядке искового производства, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; суд разрешил требования, которые не были заявлены, и обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ записи от 25.10.2010 N 8107748355100, от 10.12.2010 N 9107748770978, тогда как заявитель апелляционной жалобы просил суд обязать Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве внести соответствующие исправительные записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве поддержал доводы своей жалобы. Рассмотрение жалоб ЗАО "Ультрапак Центр" и Кудриной Г.М. оставил на усмотрение суда.

Представители ЗАО "Ультрапак Центр", Кудриной Г.М. и Загуменновой М.В., каждый в отдельности, поддержали доводы всех кассационных жалоб.

Парамонов Д.В. и представитель ООО "Пермьлеспром" возражали против доводов всех жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявлений Барабина Романа Геннадьевича и представленных им документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве приняты решения от 11.12.2010 N 427098А, от 10.12.2010 N 504274А и внесены в ЕГРЮЛ запись в отношении ЗАО "Ультрапак Центр": от 25.10.2010 N 8107748355100 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которой руководителем ЗАО "Ультрапак Центр" согласно ЕГРЮЛ является Барабин Р.Г.; от 10.12.2010 N 9107748770978 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которой зарегистрированы изменения в учредительных документах ЗАО "Ультрапак Центр" - Устав в новой редакции с изменением юридического адреса ЗАО "Ультрапак Центр".

Полагая, что указанные решения и записи в ЕГРЮЛ нарушают их права и законные интересы, ООО "Пермьлеспром", Парамонов Д.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Согласно частям 1 и 2 статьи 17 указанного Закона, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанные заявителем заявления, в которых подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлениях сведения достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, государственная регистрация изменений от 11.12.2010 N 427098А, от 10.12.2010 N 504274А произведена на основании решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Ультрапак Центр" от 12.10.2010 и от 22.11.2010.

На момент проведения указанных собраний в реестре акционеров общества ЗАО "Пермьлеспром" и Парамонов Д.В., как акционеры ЗАО "Ультрапак Центр", не значились.

Вместе с тем, вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А40-16629/08-57-120, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, за заявителями признан статус акционеров ЗАО "Ультрапак Центр", которые в совокупности обладали 30% обыкновенных именных акций.

Одним из оснований иска, по результатам рассмотрения которого был принят названный судебный акт, являлось необоснованное и неправомерное исключение Парамонова Д.В. (20% акций) и ЗАО "Пермьлеспром" (10% акций) из числа акционеров ЗАО "Ультрапак Центр" (на основании сфальсифицированных документов - договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений) и, соответственно, не включение их в нарушение положений статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" в состав акционеров ЗАО "Ультрапак Центр".

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-82917/10-137-731 и от 28.10.2010 по делу N А40-82868/10-48-717 суд обязал ЗАО "Ультрапак Центр" восстановить в реестре акционеров записи о принадлежности ЗАО "Пермьлеспром", Парамонову Д.В. акций ЗАО "Ультрапак Центр".

Поскольку судебным актом делу N А40-16629/08-57-120 подтверждено право заявителей на акции ЗАО "Ультрапак Центр" и, соответственно, подтвержден их статус акционеров общества, то отсутствие записи в Государственном реестре юридических лиц, либо записи в реестре акционеров как об участниках общества не лишает их права реализовывать свои права на управление обществом. Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.06.2008 N 5539/08.

Установив, что внеочередные собрания акционеров от 12.10.2010 и от 22.11.2010 проведены с нарушением требований статей 51-55, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", указанные нарушения являются существенными, принятыми решениями нарушены права и законные интересы заявителей, которые не были извещены о созыве внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Ультрапак Центр", участия в собраниях не принимали, в связи с чем, не имели возможности реализовать предоставленные им полномочия, в том числе по обсуждению и голосованию по вопросам, связанным с руководством деятельностью общества и изменением юридического адреса организации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали правовые основания для государственной регистрации изменений. При этом судом учтено, что Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было известно о состоявшемся судебном акте по делу N А40-16629/08-57-120, поскольку представитель регистрирующего органа принимал участие в судебном заседании по этому делу.

Суд апелляционной инстанции также правильно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.п. 2, 4 ст.49 и п.п. 1 - 3 ст.58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п.6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены заявленные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого постановления, поскольку удовлетворение заявления в оспариваемой регистрирующим органом части не повлекло принятия неправильного по сути судебного акта.

Доводы кассационных жалоб ЗАО "Ультрапак Центр" и Кудриной Г.М. о том, суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности созыва и проведения общих собраний акционеров ЗАО "Ультрапак Центр" также не могут служить основанием для отмены или изменения принятого постановления, поскольку ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не привела к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка ЗАО "Ультрапак Центр" на судебно-арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку она не относится к рассматриваемому делу, так как не содержит сформулированной правовой позиции применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы Кудриной Г.М. о том, что заявители не доказали факт нарушения каких-либо принадлежащих им прав и законных интересов оспариваемыми решениями регистрирующего органа являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в отношении заявителей в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверные сведения, до признания их таковыми в судебном порядке, будут являться достоверными для третьих лиц, что нарушает установленные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права заявителей на управление делами общества путем участия в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Доводы о неправильном применении пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный пункт устанавливает, что в случае, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Положения данного пункта применяются в случаях, когда при разрешении споров, не связанных с требованиями о признании недействительными решений собраний акционеров, стороны ссылаются на указанные решения. При этом суд вправе в случае установления названных условий указать на недействительность таких решений.

Поскольку государственная регистрация изменений произведена на основании решений, принятых внеочередными собраниями акционеров ЗАО "Ультрапак Центр" от 12.10.2010 и от 22.11.2010, заявители ссылаются на указанные решения, суд наделен правом проверить в рамках настоящего дела соответствие принятых на этих собраниях решений требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах ЗАО "Ультрапак Центр" и Кудриной Г.М., судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А40-8766/11-92-99 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Ультрапак Центр" и Кудриной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников