Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N Ф05-11692/10 по делу N А40-75376/2006

город Москва

20 октября 2010 г.

Дело N А40-75376/06-152-374

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьмиченок О.А., доверенность от 03.12.09г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: ФГУП "ЖЭК-2" Росатома: Евсеев М.Л., доверенность N 15а от 16.12.08г.; Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральное агентство по атомной энергии: представители не явились, извещены;

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Дом на Поварской"

на решение от 30 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 15 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-75376/06-152-374

по заявлению товарищества собственников жилья "Дом на Поварской"

о признании недействительным распоряжения, признании недействительными государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "ЖЭК-2" Росатома, Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральное агентство по атомной энергии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 года, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" (далее - ТСЖ "Дом на Поварской") о признании недействительным Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) от 04.05.2005 г. N 525р "О закреплении федерального недвижимого имущества за ГУП ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России на праве хозяйственного ведения" в части дома, расположенного по адресу: ул. Поварская, д. 31/29, признании недействительным права хозяйственного ведения ФГУП ЖЭК-2 Росатома на помещения, перечисленные в свидетельстве о государственной регистрации от 30.08.2006 г. серии 77 N 761123, признании недействительной государственной регистрации указанного права хозяйственного ведения и указанного свидетельства о регистрации права.

В обоснование принятого решения суд указал на соответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству и признал распоряжение не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд исходил из того, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено соответствующей регистрацией, права же заявителя на указанные помещения ничем не подтверждены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Дом на Поварской" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемое распоряжение от 04.05.2005 г. N 525-р издано Росимуществом с превышением полномочий в отношении имущества, которым ФАУГИ не вправе распоряжаться. Зарегистрированное за Государственным унитарным предприятием ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России право хозяйственного ведения на помещения: этаж а, помещение I - комнаты с 1 по 5; помещение IX - комната 1; этаж п, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5; помещение IV - комната 1; помещение 1а - комнаты с 1 по 5; помещение V -комнаты с 1 по 9; помещение VI - комнаты с 1 - по 6, с 8 по 14; этаж 1, помещение II -комната 1; помещение III - комнаты 1,2,2а, с 3 по 10, 10а, 11,12,12а, с 13 по 15; помещение IX - комнаты с 1 по 7; помещение V - комнаты с 1 по 13, помещение VI - комнаты с 1 по 6; этаж 5 - квартира 17 нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29. Полагает, что сам факт существования права хозяйственного ведения на указанные помещения является незаконным расширением оспариваемого распоряжения, поскольку в распоряжении не указаны конкретные помещения и площади, то есть не определен предметный состав имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, не составлен передаточный акт на указанное имущество, передача имущества также не состоялась. Указывает также, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанные помещения проведена с нарушением установленного порядка, поскольку отсутствуют документы, устанавливающие предметный перечень объектов, передаваемых в хозяйственное ведение, нумерация помещений, указанных в Свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения (серия 77 N 761123 от 30.08.2006 г.), не соответствует нумерации, установленной на поэтажных планах дома, выдаваемых БТИ, однако документы технической инвентаризации обязательны для государственной регистрации подобного права. Полагает, что закрепление помещений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права, на праве хозяйственного ведения за ЖЭК-2 противоречит нормам действующего законодательства, в том числе нормам ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, нарушает законные права собственников жилых помещений дома, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации указанного дома.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральное агентство по атомной энергии, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Дом на Поварской" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "ЖЭК-2" Росатома возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что оспариваемым распоряжением Росимущества от 04.05.2005 г. N 525р "О закреплении федерального недвижимого имущества за ГУП ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России на праве хозяйственного ведения" за ГУП ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное недвижимое имущество, указанное в приложении к распоряжению: (том 1 л.д. 20-22), в том числе жилой дом по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 31/29.

Оспаривая указанное распоряжение, заявитель, ссылаясь на п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург и муниципальную собственность", указывает, что спорный объект недвижимости - жилой дом по адресу г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29 является объектом муниципальной собственности, в связи с чем распоряжаться указанным имуществом может только муниципальное образование, в городе Москве - органы исполнительной власти субъекта РФ - города Москвы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной собственности.

Суды правомерно указали, что в настоящем случае спорный объект недвижимости внесен в реестр федеральной собственности, о чем выдано соответствующее свидетельство, выписки из реестра федеральной собственности, произведена регистрация права собственности Российской Федерации, что является достаточным доказательством отнесения спорного объекта к федеральной собственности.

Кроме того, в п. 1.1 Распоряжения Правительства Москвы от 26.05.2004 г. N 1020-РП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения бывшего Минатома России в государственную собственность города Москвы в 2004-2005 годах" содержится прямое указание на то, что спорный объект является федеральной собственностью.

При таких данных суды правомерно признали несостоятельной ссылку заявителя о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью.

Суд апелляционной инстанции в своем постановление обоснованно указал, что в любом случае, даже если бы спорное имущество в действительности относилось к муниципальной собственности, оспариваемым распоряжением нарушались бы права соответствующего муниципального образования, от имени которого соответствующие полномочия осуществляет субъект РФ - город Москва, вместе с тем, субъект РФ город Москва не только не оспаривает право федеральной собственности на спорный объект, но и признает его.

Таким образом, спор о праве собственности на указанный объект недвижимости между Российской Федерацией и г. Москвой отсутствует.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" в государственный жилищный фонд включен ведомственный жилищный фонд, состоящий в государственной собственности РФ и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий, относящихся к федеральной государственной собственности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 19 Жилищного Кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, муниципальный и государственный жилищный фонд, который представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

Суды указали, что спорный дом относился к ведомственному фонду, а потому находился в управлении Минатома России, что также свидетельствует о принадлежности спорного дома к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что спорный дом не может находиться в федеральной собственности.

Заявитель также ссылается на то, что закрепление помещений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права, на праве хозяйственного ведения за ЖЭК-2 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает законные права собственников жилых помещений дома и препятствует нормальной и безопасной эксплуатации указанного дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о несостоятельности данного утверждения.

Суды правильно исходили из того, что при определении права собственности на конкретные помещения, расположенные в доме, необходимо принимать во внимание то, за какими предприятиями эти помещения закреплялись и в чьем ведении находились.

Применительно к спорным помещениям, судом установлено, что они закреплены за федеральным предприятием, а ранее находились в ведении и на балансе ЖКУ Минсредмаша СССР и предоставлялись в пользование предприятиям ведомства.

Правопредшественник ФГУП "ЖЭК-2", занимающий спорные помещения более 60 лет, всегда находился в федеральной (союзной) собственности, а потому имущество, право на которое оспаривает заявитель, относится исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, вышеупомянутое Постановление N 3020-1 предусматривало передачу объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность или собственность субъектов РФ. Передача объектов с одного уровня собственности на другой должна была производиться в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1993 г. "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности".

Между тем в соответствии с требованиями указанного распоряжения какой-либо передачи спорных помещений из федеральной собственности на иной уровень собственности не производилось.

Постановление N 3020-1 регулирует процесс разграничения собственности по соответствующим уровням. Процесс разграничения собственности применительно к спорным объектам завершен, и Постановление N 3020-1 применению при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Доводы заявителя жалобы относительно оспаривания права хозяйственного ведения ФГУП "ЖЭК-2" на спорные помещения правомерно признаны необоснованными в связи со следующим.

Суды указали, что право собственности Российской Федерации на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Следовательно, Российская Федерация как собственник спорного имущества вправе через свои органы распоряжаться принадлежащей ей собственностью, в том числе путем закрепления ее за конкретным предприятием.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции по настоящему делу приостанавливалось производство до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-3876/08-82-51, в рамках которого рассматривался иск ТСЖ "Дом на Поварской" к Росимуществу о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29: этаж 1: помещение II, комната 1; помещение V, комнаты с 1 по 13, а; помещение VI, комнаты с 1 по 6; помещение IX, комнаты 4, 5; этаж а: помещение 1, комнаты с 1 по 5; помещение IX, комната 1; этаж п: помещение I, комнаты с 1 по 4, 4а, 5; помещение Iа, комнаты с 1 по 5; помещение II, комната 1; помещение III, комнаты с 1 по 9; помещение IV, комната 1; помещение V, комнаты с 1 по 9; помещение VI, комнаты с 1 по 6, с 8 по 14; этаж 5 квартира 17; этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 10, 10а, 11, 12, 12а, с 13 по 15; помещение IX, комнаты 1, 2, 3, 6, 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года, принятым по указанному делу, в удовлетворении названных требований ТСЖ "Дом на Поварской" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2009 года решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года в передаче дела N А40-3876/08-82-51 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А40-3876/08-82-51, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно: спорный многоквартирный дом был построен на средства союзного бюджета в 1950 году. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 указанный дом был отнесен к федеральной собственности, и право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за Российской Федерацией и передано в хозяйственное ведение ФГУП "ЖЭК-2" Росатома, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения. При этом ТСЖ "Дом на Поварской" был создан как юридическое лицо 28.07.2006 г., следовательно, на момент создания истца спорные помещения уже имели собственника - Российскую Федерацию. На момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) Российская Федерация являлась собственником нежилых помещений спорного дома; в последующем право собственности на квартиры в данном жилом доме было приобретено собственниками квартир в порядке приватизации (то есть произошел переход права собственности Российской Федерации к частным лицам), однако доказательств перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные в спорном доме, от Российской Федерации к частным лицам в установленном гражданским законодательством порядке, суду представлено не было. Поэтому ссылка истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, как на обоснование права собственности на нежилые помещения спорного дома, несостоятельна; ссылка истца на то, что в спорных помещениях подвала находятся инженерные коммуникации, сама по себе не подтверждает, что эти помещения являются общим имуществом дома; наличие коммуникаций, находящихся в подвальных помещениях, принадлежащих лицу на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует, что спорные помещения предназначены специально и исключительно для размещения коммуникаций, обслуживающих квартиры в многоквартирном жилом доме, и, соответственно, имеют статус общих помещений дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции в постановлении от 21.09.2009 г. по указанному делу также отмечено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное имущество в 2007 году осуществлена в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения которого предусматривают, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, указанными судебными актами по делу N А40-3876/08-82-51 установлено отсутствие у заявителя права собственности на спорное имущество, а также то, что данные помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным права хозяйственного ведения ФГУП "ЖЭК-2" Росатома на помещения, перечисленные в свидетельстве о государственной регистрации от 30.08.2006 г. серии 77 N 761123, признании недействительной государственной регистрации указанного права хозяйственного ведения и указанного свидетельства о регистрации права отказано правомерно.

Суды обоснованно указали, что все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные помещения не являлись и не являются общим имуществом, а предназначены для целевого использования под административные нужды. Спорные помещения являются федеральной собственностью, предназначены для размещения различных предприятий и организаций Росатома и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, указанному в ст. 36 ЖК РФ.

Факт ведомственной принадлежности указанного объекта недвижимости подтвержден приказом ОКС ХОЗО от 31.10.1950г. N 88 о составе комиссии по приемке дома в эксплуатацию. Нахождение дома и помещений в ведении Минсредмаша СССР подтверждается объяснительной запиской Управления делами за 1950 год. Письмом Главгорстроя СССР в адрес Мосгорисполкома подтверждается, что на момент ввода спорного дома в эксплуатацию помещения первого этажа дома площадью 650 кв.м. предназначались для Математического института Академии Наук СССР, а потому не относятся к общему имуществу и с момента их строительства находились в ведении союзного министерства. В 1951 году в соответствии с приказом ОКС ХОЗУ помещения первого этажа были переоборудованы под размещение вычислительного бюро, что следует из приказа ОКС N 97 от 27.09.1951г., и введены в эксплуатацию ведомственной комиссией, созданной 25.02.1952г. в соответствии с приказом N 27. О завершении переоборудования свидетельствует справка ОКС ХОЗУ от 25.06.1954г. о стоимости переоборудования. При этом ранее адресом спорного дома была ул. Воровского, а не ул. Поварская, что следует из справки БТИ, а потому во всех указанных документах используется адрес ул. Воровского.

Суды также указали на наличие иных документов, свидетельствующих о предназначении спорных помещений: договор аренды от 01.04.1978г. между ЖКУ Минсредмаша СССР и Управлением государственных сберкасс, согласно которому банку переданы помещения первого этажа площадью 84,85 кв.м.; всех последующих договоров аренды от 01.01.1991 г., 15.01.1993 г., и т.д.; договоров аренды на нежилые помещения площадью 258,22 кв.м. между ЖКУ и аптекой N 17 от 03.04.1974г., а также с иными арендаторами, вплоть до 2002 года; документов о закреплении и использовании помещений подвала (письмо предприятия п/я N А-7488 об аренде помещений по ул. Воровского д. 29/31 от 26.01.1983г., договор аренды между ЖКУ Минсредмаша и п/я В-2900 (строительно-монтажное управление Минсредмаша СССР) N 21 от 13.09.1983г. на нежилые помещения общей площадью 407,2 кв.м., письмо п/я А-7488 от 12.08.1987г. об аренде помещений подвала с указанием того, что ранее в помещениях подвала располагалось НИИ Гражданской авиации и ведомственное ателье, договор аренды между ЖКУ и п/я В-2900 на помещения увеличенной площадью 485,2 кв.м., письмо п/я В-2900 от 16.06.1988г. о выделении дополнительных площадей в подвале дома площадью 172,6 кв.м., договор аренды на помещения площадью 579,8 кв.м. от 01.07.1988г. между ЖКУ и п/я 2900, договор аренды от 01.01.1991 г. N 21 между ЖКУ и п/я В-2900). В дальнейшем п/я В-2900 стало использовать открытое наименование - монтажно-строительное управление N 104 треста "Спецхиммонтаж", и с данной организацией также заключались договоры аренды от 01.01.1993 г., 17.11.1993 г., 19.04.1994 г. В соответствии с письмом Госкомимущества РФ от 20.01.1995 г. договоры аренды на указанные помещения были заключены с новым арендатором, что следует из договоров аренды от 15.04.1996 г., 05.01.1997 г., и др.

Указанными документами, а также вступившим в силу судебным актом по делу N А40-3876/08-82-51 подтверждается то обстоятельство, что помещения первого этажа не являются общим имуществом многоквартирного дома, имеют самостоятельное назначение и используются в соответствии с ним.

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Распоряжение Росимущества является законным, обоснованным, изданным в пределах полномочий собственника, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судами не установлено, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года по делу N А40-75376/06-152-374 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов