Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7658/11 по делу N А40-139383/2010

г. Москва

03 августа 2011 г.

А40-139383/10-94-894

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко М.В. - доверенность от 13 января 2011 года N 13

от ответчика: Афанасьева И.В. - доверенность от 21 сентября 2010 года N 20/129-СВ; ФГУП Госземкадастр - ВИСХАГИ - Лунева В.В. по доверенности от 09 июня 2011 года N 2689; Антошина Е.А. по доверенности от 21 июля 2011 года N 277

рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании кассационную истца - ООО "Топограф"

на решение от 16 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ерохиным А.П.

на постановление от 27 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.

по заявлению ООО "Топограф"

о признании госконтракта не заключенным

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП "Госземкадастр съемка - ВИСХАГИ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топограф" (далее - ООО "Топограф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр, ответчик), ФГУП "Гоcземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании государственного контракта, заключенного между Росреестром и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, ничтожной сделкой.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и мотивированы обстоятельствами невыполнения ответчиком своих обязательств по заключению государственного контракта с ООО "Топограф", а так же заключения государственного контракта с ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы выводами судов, об отсутствии оснований для признания заключенного ответчиками государственного контракта от 26 декабря 2010 года N 149Д ничтожной сделкой, поскольку основанием для отказа заказчика - Росреестра от заключения государственного контракта с истцом явилось предоставление последним недостоверных сведений в составе заявки на участие в торгах. Кроме того, судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска признан установленный факт исполнения ответчиками государственного контракта, что, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что судами не проверено соблюдение порядка отказа заказчика от заключения государственного контракта с победителем конкурса, а также соблюдение порядка и сроков заключения контракта с участником конкурса, которому присвоен второй номер. Заявитель также указывал на то, что судами, при рассмотрении спора, применены нормы права, регулирующие заключение контракта по результатам аукциона, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку спор возник из обстоятельств, заключения государственного контракта на условиях конкурса.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиками не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Топограф" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Росреестра и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, и выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 26 июля 2010 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) государственным заказчиком - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - было размещено приглашение на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по теме: "Землеустроительные работы на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения - ГПЗФЗ "Елогуйский", ГПЗФЗ "Пуринский", ГПЗФЗ Североземельский", извещение N 100726/004444/317.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим законом, их содержание и значимость.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с требованиям части 9 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В результате проведенного конкурса согласно протоколу N 100726.004444/317/3-4 от 14 октября 2010 первый номер заявке на участие в конкурсе присвоен ООО "Топограф", который признан победителем данного конкурса, второй номер присвоен заявке на участие в конкурсе от ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

Судами установлено, что на этапе заключения государственного контракта заявка ООО "Топограф" была отстранена от участия в конкурсе по причине выявления в документах, входящих в ее состав, недостоверных сведений, в связи с чем, 26 декабря 2010 года Росреестр заключил государственный контракт N 149Д на выполнение указанных выше работ с ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, поскольку последний был определен победителем с достоверными данными и наиболее лучшими показателями.

Судами установлено, что по данному государственному контракту ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ работы выполнены полностью, заказчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствует акт сдачи приемки выполненных работ от 29 декабря 2011 года и оплачены платежным поручением N 2411 от 29 декабря 2010 года на сумму 29 100 000 рублей.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия ответчиков по заключению государственного контракта N 149Д соответствуют положениям Федерального закона N 94-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ООО "Топограф".

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 29 Федерального закона N 94-ФЗ установлена обязанность заказчика заключить контракт с победителем конкурса, за исключением случаев, когда победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта и при отказе заказчика от заключения контракта в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В перечисленных случаях контракт заключается с участником конкурса, которому присвоен второй номер.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса в случае установления факта предоставления участниками конкурса заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона. Причем такие сведения должны быть обнаружены в течение срока, предусмотренного для заключения контракта.

Часть 3.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Таким образом, процедура отказа заказчика от заключения контракта строго формализована, что исключает право заказчика от заключения контракта по своему усмотрению.

Вместе с тем, из текста обжалованных судебных актов не следует вывод о проверке судами обстоятельств соблюдения заказчиком регламентированной законом процедуры отказа от заключения государственного контракта с истцом по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 94.

Доводы истца о нарушении заказчиком порядка отказа от заключения государственного контракта отклонены по мотивам того, что ответчик не направил истцу протокол N 100726/004444/317/3-5 от 22 октября 2010 года и не разместил его на официальном сайте, поскольку истец не был признан победителем конкурса, что само по себе противоречит материалам дела, и установленным по делу обстоятельствам.

Судами не дано оценки данному протоколу на предмет наличия в нем сведений, о фактах являющихся основанием для отказа от заключения контракта с победителем конкурса, не проверены обстоятельства передачи истцу протокола.

В указанной связи, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, для применения пункта 3.1 статьи 9, части 2 статьи 29 Федерального закона N 94, предусматривающих действия заказчика в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, судами не устанавливались.

Суд кассационной инстанции также не соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания государственного контракта N 149Д от 26 декабря 2010 года ничтожной сделкой, вследствие того, что исполнитель по данному контракту надлежащим образом выполнил работы в полном объеме, поскольку исходя из смысла статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт исполнения контракта сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании данного контракта недействительным.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по приведенным судами мотивам не является законным, в связи с чем, обжалованные судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовать результаты конкурса, установить обстоятельства соблюдение сторонами процедуры заключения государственного контракта, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А40-139383/10-94-894 отменить, дело N А40-139383/10-94-894 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков