Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф05-13359/10 по делу N А40-57271/2010

г. Москва

02.12.2010 г.

Дело N А40-57271/10-114-317

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Егоровой Т. А., Летягиной В. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кузнецов Е.И. - дов. от 23.06.2010, Макарова С.Н. - дов. от 17.05.2010

от ответчика Гапоненков С.А. - дов. от 06.05.2010 N 22

рассмотрев 29.11.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино"

на решение от 18.08.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Савинко Т.В.

по иску (заявлению) ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 21

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 28.01.2010 N 1770 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 3 940 387 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 601 076 руб. и решения от 28.01.2010 N 30 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 601 076 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 в удовлетворении требований отказано, поскольку полученные из бюджета города Москвы денежные средства в сумме 3 940 387 руб., направленные Предприятием на оплату работ подрядных организаций по благоустройству территории, в силу подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ включаются в налоговую базу по НДС.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предприятия, в которой налогоплательщик приводил следующие доводы.

Предприятие в августе 2006 г. за счет выделенных средств целевого бюджетного финансирования привлекало подрядчиков для выполнения работ по благоустройству городской территории (оформление цветников, восстановление газонов, обслуживание зеленых насаждений). Всего в данный период за счет средств целевого бюджетного финансирования выполнено указанных работ на сумму 3 970 807 руб. При этом заявителем в выручку для целей налогообложения НДС включена сумма в размере 30 420 руб. в части обязательного отчисления 4,6 % на содержание ДЕЗ согласно условиям заключенных договоров. Сумма целевого бюджетного финансирования в размере 3 940 387 руб. (3 970 807 руб. - 30 420руб.) не была включена в налогооблагаемую базу по НДС за август 2006 г. в связи с отсутствием объекта обложения НДС, поскольку данные средства являлись компенсацией расходов в рамках исполнения уставных задач, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства города Москвы, а не вознаграждением за выполненные работы. Полученные Предприятием целевые денежные средства не связаны с оплатой работ, право собственности на результаты работ не передавалось, счета-фактуры на оплату выполненных работ не выписывались, в книге продаж сумма освоенного целевого финансирования не учитывалась, поэтому полученные денежные средства не подлежали обложению НДС.

Таким образом, налогоплательщик считает, что судом неправильно применена ст. 162 НК РФ, так как целевые бюджетные средства полученные Предприятием от собственника на свое содержание и ведения уставной деятельности не являются расчетом за реализованные работы, в связи с чем не облагаются НДС.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и в судебном акте.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Предприятием для выполнения работ (услуг) по благоустройству территорий, оформлению цветников, восстановлению газонов, обслуживанию зеленых насаждений на территории микрорайона "Жулебино" были заключены договоры с подрядными организациями (ООО "Кристина", ЗАО "Прометей", ООО "ППК АКВА", ООО ПФ "Фрегат", ОАО "ПРИМА-М"). Общая стоимость работ (услуг), выполненных подрядными организациям, составила 3 970 807 руб., в том числе НДС в размере 605 716 руб. В соответствии с условиями заключенных договоров от стоимости выполненных работ производились отчисления на содержание Предприятия (от 1,3 процентов до 4,6 процентов). Сумма обязательных отчислений на содержание за август 2006 г. в размере 30 420 руб. включена в выручку для целей налогообложения НДС. Расходы на произведенные подрядными организациями работы (услуги) были включены Предприятием в состав затрат, формирующих себестоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых населению.

Суд, исследовав доказательства, установил, что результаты работ по благоустройству территорий впоследствии были фактически реализованы населению в составе комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг.

В связи с этим, применив ст. 146, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, пришел к выводу, что сумма в размере 3 940 387 руб., полученная из бюджета города Москвы, должна быть включена в налогооблагаемую базу по НДС.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Проверив судебный акт, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из того, что результаты работ по благоустройству территорий микрорайона "Жулебино" были Предприятием реализованы населению в составе комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг, применил к спорным правоотношениям подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Между тем, в противоречие п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда не приведены доказательства, подтверждающие указанный вывод, при этом в материалах дела отсутствует его документальное подтверждение.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что спорные работы (услуги) в перечень услуг, оплачиваемых населением, не включались, расходы финансировались из иных источников. На данные работы не распространялись государственные регулируемые цены, применяемые при оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому в объект налогообложения подлежала включению та стоимость работ, которая указана в счетах-фактурах.

Предприятие указывает на то, что поступившие ему средства целевого бюджетного финансирования являлись компенсацией расходов в рамках исполнения уставных задач, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства города Москвы, а не вознаграждением за выполненные работы.

Между тем, в оспариваемом решении указано (стр. 14), что в отношении работ, выполненных подрядными организациями - ООО "Кристина", ЗАО "Прометей", ООО "ППК АКВА", ООО ПФ "Фрегат", ОАО "ПРИМА-М", дотации из бюджета не поступали.

Суд пришел к выводу, что спорные работы оплачивались за счет целевого финансирования из бюджета города Москвы.

Однако документальное подтверждение данного довода в материалах дела отсутствует.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 9591/06, отсутствие объекта обложения налогом на добавленную стоимость подтверждается в случае, если в материалах дела содержатся доказательства выделения дотаций непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагентам.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного в ходе нового рассмотрения дела суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие обоснованность его вывода о применении подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ (исследовать документы, свидетельствующие о реализации Предприятием населению результатов работ по благоустройству района в составе комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг); в порядке ч.2 ст.66 АПК РФ предложить заявителю представить документальное подтверждение доводу о том, что Правительством Москвы выделялись денежные средства непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагентам. Оценить представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57271/10-114-317 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина