Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N Ф05-7737/10 по делу N А40-86170/2009

г. Москва

10 августа 2010 г.

Дело N А40-86170/09-48-720

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (ОАО) - не явка, извещено;

от ОАО "Аркада" - Строганов Д.И., дов. от 21.09.2009 г.;

от ООО "Агропромышленная компания "Аркада", ЗАО "Мельрукк", ОАО "Унечкий комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебогор", ООО "Казанская инвестиционная компания", ООО "Колос" - не явка, извещены;

рассмотрев 05 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аркада"

на определение от 10.11.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 01.02.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по делу N А40-86170/09-48-720

по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (ОАО)

к ООО "Агропромышленная компания "Аркада", ЗАО "Мельрукк", ОАО "Унечкий комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебогор", ООО "Казанская инвестиционная компания", ООО "Колос", ОАО "Аркада"

о взыскании 7 524 468 руб. 62 коп. купонного дохода.

УСТАНОВИЛ:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агропромышленная компания "Аркада", ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебогор", ООО "Казанская инвестиционная компания", ООО "Колос", ОАО "Аркада" (далее - ответчики) о взыскании солидарно купонного дохода за 2-ой купонный период и взыскания с эмитента процентов за несвоевременную выплату доходов по облигациям.

ОАО "Аркада" предъявлен встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года встречное исковое заявление возвращено ОАО "Аркада".

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что принятие встречного иска увеличит сроки рассмотрения дела, иск основан не только на безотзывной оферте ОАО "Аркада" от 07.05.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе - ОАО "Аркада" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- встречный иск является способом и средством защиты интересов ответчика, самостоятельным материально-правовым требованием. Отказ в принятии встречного искового заявления, удовлетворение которого полностью или частично исключает удовлетворение первоначального иска (как в данном случае) влечет грубое нарушение принципа равноправия и состязательности сторон;

- из обжалуемого определения следует, что основанием для возврата встречного иска послужили обстоятельства, не предусмотренные ст. 132 АПК РФ. Наличие в деле иных субъектов не является основанием для отказа в принятии встречного иска.

- Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если имеется хотя бы одно из оснований, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО), ООО "Агропромышленная компания "Аркада", ЗАО "Мельрукк", ОАО "Унечкий комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебогор", ООО "Казанская инвестиционная компания", ООО "Колос", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что первоначальный иск заявлен к нескольким ответчикам (ООО "Агропромышленная компания "Аркада", ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебогор", ООО "Казанская инвестиционная компания", ООО "Колос", ОАО "Аркада"), требования истца основаны на различных безотзывных офертах. Вместе с тем, встречное исковое заявление основано только на безотзывной оферте ОАО "Аркада" от 07.05.2008.

Кроме того, встречный иск не был подан на стадии предварительного судебного заседания, а его копия направлена истцу только 03.11.2009.

На основании изложено, суды, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального искового заявления и встречного искового заявления, пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для возврата встречного иска послужили иные обстоятельства, не предусмотренные ст. 132 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов такого не усматривается. Основанием для возврата послужил вывод судов о том, что совместное рассмотрение заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Руководствуясь ст.ст. 284,286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. по делу N А40-86170/09-48-720, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.В. Бусарова В.К. Тихонова