Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2010 г. N Ф05-9611/10 по делу N А40-164401/2009

г. Москва

01 октября 2010 г.

Дело N А40-164401/09-120-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей М.Р. Агапова, М.В. Борзыкина

при участии в заседании:

от заявителя Игнатова Е.Е. по дов. от 18.01.2010 N 3

от ответчика Игнатькова Л.В. по дов. от 15.10.2009 N 09-АС-04/24131

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 30 сентября 2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коммерческий химический экспортно-импортный банк"

на решение от 18 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

на постановление от 28 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым,

по заявлению ООО "Коммерческий химический экспортно-импортный банк"

об оспаривании приказа

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо ООО "Маяк Эстэйт-Менеджмент"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, ООО "Коммерческий химический экспортно-импортный банк" (далее - заявитель, общество, банк) отказано в удовлетворения заявления к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) о признании недействительным приказа от 08.09.2009 N 09-2840/пз-и об аннулировании выданной заявителю лицензии от 28.03.2006 N 22-000-1-00068 на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судами норм ст.ст. 37, 43 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах), п. 22 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом ФСФР России от 15.06.2005 N 05-21/пз-н; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - ООО "Маяк Эстэйт-Менеджмент" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ФСФР России считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФСФР России возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, приказом ФСФР России от 08.09.2009 N 09-2840/пз-и у ООО "Коммерческий химический экспортно-импортный банк" аннулирована лицензия от 28.03.2006 N 22-000-1-00068 на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных фондов.

Основанием к аннулированию лицензии явились нарушения, указанные в пунктах 6, 8, 10, 11 и 14 акта проверки от 15.07.2009.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого приказа пп. 8 п. 1 ст. 61.2 Закона об инвестиционных фондах, поскольку факт неоднократного в течение года ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по контролю при осуществлении им деятельности на основании лицензии специализированного депозитария доказан ФСФР России и подтвержден материалами дела, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об инвестиционных фондах специализированный депозитарий осуществляет контроль за соблюдением управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда настоящего Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, положений инвестиционной декларации акционерного инвестиционного фонда, договора доверительного управления акционерного инвестиционного фонда с управляющей компанией.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 45 Закона об инвестиционных фондах установлена обязанность специализированного депозитария осуществлять контроль, предусмотренный ст. 43 настоящего Федерального закона, в том числе контроль за определением стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов и чистых активов паевых инвестиционных фондов, а также расчетной стоимости инвестиционного пая, количества выдаваемых инвестиционных паев и размеров денежной компенсации в связи с погашением инвестиционных паев.

В соответствии с п. 1.2 Положения о деятельности специализированных депозитариев, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 10.12.2004 N 04-3/пс, специализированный депозитарий при заключении соответствующего договора должен осуществлять контроль за соблюдением управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда и управляющей компанией паевого инвестиционного фонда требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, в том числе за соблюдением установленного порядка определения стоимости чистых активов акционерного инвестиционного фонда.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, судебные инстанции установили, что обществом не были выявлены нарушения управляющей компанией требований по оценке объектов недвижимого имущества, составляющего ПИФ "Маяк-Недвижимость", в течение периодов, установленных нормативными правовыми актами; по расчету стоимости чистых активов ПИФ "Маяк-Недвижимость"; в приобретении в состав имущества ПИФ "Маяк-Недвижимость" объектов недвижимого имущества без проведения оценки их стоимости; в части невыплаты дохода владельцам инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда; обществом не в полной мере осуществлялся контроль за соблюдением управляющей компанией порядка расчета и выплаты дохода по инвестиционному паю за периоды с 01.04.2007 по 30.06.2007, с 01.07.2007 по 30.09.2007, с 01.10.2007 по 31.12.2007, в результате чего нарушены права владельцев инвестиционных паев ПИФ "Маяк-Недвижимость"; за совершением управляющей компанией сделок с имуществом ПИФ "Маяк-Недвижимость"; за соблюдением управляющей компанией установленных сроков выплат вознаграждения управляющей компании как доверительному управляющему паевыми инвестиционными фондами.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Закона об инвестиционных фондах оценка недвижимого имущества должна осуществляться при его приобретении, а также не реже одного раза в год, если иная периодичность не установлена нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 22 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом ФРСФР России от 05.06.2005 N 05-21/пз (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.07.2005 N 6769) (далее - Положение о стоимости чистых активов), оценочная стоимость имущества, в том числе при его отчуждении, признается равной итоговой величине стоимости этого имущества, содержащейся в отчете о его оценке, если с даты составления указанного отчета прошло не более 6 месяцев.

Вывод суда о том, что обществом не в полной мере осуществлялся контроль за соблюдением управляющей компанией требований по оценке объектов недвижимого имущества, составляющего ПИФ "Маяк-Недвижимость", в течение указанных выше периодов, сделан на основании исследования и оценки копий отчетов от оценке недвижимого имущества, представленных обществом, что не опровергнуто обществом в кассационной жалобе со ссылкой на конкретные доказательства. Обществом также не опровергнут установленный судом факт о том, что в представленных проверяющим отчетах об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 8, отсутствуют сведения об оценке объекта недвижимости, необходимые для определения стоимости данного объекта.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм п. 4 ст. 37 Закона об инвестиционных фондах, п. 22 Положения о стоимости чистых активов отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании указанных норм, поскольку в соответствии с порядком, установленным п. 22 Положения о стоимости чистых активов и п. 4 ст. 37 Закона об инвестиционных фондах, оценка недвижимого имущества должна осуществляться таким образом, чтобы срок между проведением оценки недвижимого имущества не превышал 6 месяцев, что обеспечивает соответствие стоимости недвижимого имущества, находящегося в ПИФ "Маяк-Недвижимость", требованиям п. 22 Положения о стоимости чистых активов.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк выдавал согласия совершение сделок с имуществом ПИФ "Маяк-Недвижимость" путем подписания платежных поручений и регистрации в учетном журнале, осуществлял контроль за совершением управляющей компанией сделок с имуществом паевого инвестиционного фонда, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах закона и материалах дела.

Так судом установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в учетном журнале общества, последнее осуществляло выдачу согласий только по операциям списания денежных средств с банковского счета ПИФ "Маяк- Недвижимость"; на представленных обществом и управляющей компанией копиях договоров за период с 01.04.2009 по 03.06.2009 на совершение сделок с имуществом ПИФ "Маяк-Недвижимость" отсутствуют какие-либо отметки о согласии общества на совершение сделок с имуществом ПИФ "Маяк-Недвижимость"; в соответствии с информацией, содержащейся в журнале регистрации входящих документов, учетном журнале общества, а также в журнале учета изменений в составе имущества, управляющей компанией не предоставлялись в общество копии договоров на совершение сделок с имуществом ПИФ "Маяк-Недвижимость", вместе с тем, в учетном журнале общества выдача согласия на списание денежных средств, составляющих имущество ПИФ "Маяк-Недвижимость", содержатся указания на реквизиты договоров на совершение сделок с имуществом ПИФ "Маяк-Недвижимость", что не отрицается обществом.

Между тем, согласно п. 3 ст. 43 Закона об инвестиционных фондах если специализированным депозитарием является кредитная организация, в которой открыты счета, на которых учитываются денежные средства, составляющие паевой инвестиционный фонд, то подписание таким специализированным депозитарием платежного документа не требуется.

В соответствии с п. 7.3.2 Регламента специализированного депозитария акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов общества, зарегистрированного ФСФР России от 28.03.2006 N 22-000-1-00068/1 (далее - Регламент), общество вправе требовать от управляющей компании предоставления документов и информации, необходимых для осуществления деятельности специализированного депозитария в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе ведения учета имущества фонда и контроля за соблюдением Управляющей компанией требований законодательства Российской Федерации при распоряжении этим имуществом.

В случае выявления обществом операции, совершенной управляющей компанией, первичная документация по которой не передана специализированному депозитарию в установленный срок, специализированный депозитарий незамедлительно извещает управляющую компанию об отсутствии в распоряжении специализированного депозитария указанной документации (п. 7.3.9 Регламента).

Согласно п. 7.3.3 Регламента для целей, указанных в пункте 7.3.2 Регламента, управляющая компания предоставляет обществу в день получения или составления подлинники и/или копии всех первичных и правоустанавливающих документов в отношении сделок с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.

В соответствии с п. 4.4 Положения о деятельности специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 10.02.2004 N 04-3/пс (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.03.2004 N 5693) (далее - Положение о деятельности специализированных депозитариев), согласие специализированного депозитария на совершение сделок с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, дается путем подписания им соответствующего документа, в том числе электронного документа.

В соответствии с п. 4.5 Положения о деятельности специализированных депозитариев документ, подтверждающий согласие специализированного депозитария на совершение сделки, за исключением сделок, совершаемых на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг, должен содержать указание на вид сделки, стороны сделки, а также на предмет сделки, срок исполнения обязанностей сторон по сделке и иные ее существенные условия.

Согласно п. 8.2 Регламента контроль за распоряжением управляющей компанией имуществом ПИФ "Маяк-Недвижимость" осуществляется обществом посредством выдачи согласия на такое распоряжение, за исключением распоряжения имуществом в целях исполнения сделок, совершенных через организатора торговли на рынке ценных бумаг, по форме, утвержденной Регламентом. Форма уведомления о согласии общества на распоряжение имуществом, содержится в приложении N 27 к Регламенту, на что правомерно указал суд.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о деятельности специализированных депозитариев общество обязано осуществлять регистрацию каждого факта выдачи согласия на распоряжение имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе на совершение сделок с указанным имуществом, в учетном журнале. Регистрация осуществляется последовательно по времени выдачи согласия на распоряжение имуществом.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что обществом не осуществлялась выдача согласия на совершение сделок с имуществом ПИФ "Маяк-Недвижимость", а выдача согласия обществом на списание денежных средств, составляющих имущество ПИФ "Маяк-Недвижимость", осуществлялась без наличия копий договоров на совершение сделок с имуществом ПИФ "Маяк-Недвижимость".

При этом обществом не учтено, что обязанность специализированного депозитария осуществлять контроль за распоряжением денежными средствами не может подменять обязанность по контролю за совершением сделок с недвижимым имуществом.

Вопреки доводам заявителя, пункты 4.4 и 4.5 Положения о деятельности специализированных депозитариев указывают на обязанность специализированного депозитария давать согласие на совершение сделок с недвижимым имуществом, вне зависимости от того, какой стороной по сделке является управляющая компания - продавцом имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, или покупателем имущества в состав паевого инвестиционного фонда.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что общество в нарушение п. 8.2 Регламента, пунктов 1.2 и 4.1 Положения о деятельности специализированных депозитариев, п. 1 ст. 43, пп. 5 п. 2 ст. 45 Закона об инвестиционных фондах ненадлежащим образом осуществляло контроль за совершением управляющей компанией сделок с имуществом ПИФ "Маяк-Недвижимость".

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А40-164401/09-120-1047 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммерческий химический экспортно-импортный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин