Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф05-9238/10 по делу N А40-24885/2010

г. Москва

21 сентября 2010 г.

Дело N А40-24885/10-152-116

Резолютивная часть определения оглашена 21 сентября 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

рассмотрев 21 сентября 2010 г. в судебном заседании жалобу ООО Управляющая компания "Лидер Капитал"

на определение от 04 августа 2010 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Борзыкиным М.В.

по делу N А40-24885/10-152-116

по заявлению ООО Управляющая компания "Лидер Капитал"

об оспаривании постановлений Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер Капитал" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года, которыми отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - административный орган) от 12 февраля 2010 года N 10-18/пн о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления административного органа, мотивируя его значительным размером суммы штрафа и отрицательными последствиями для производственной деятельности общества в случаи изъятия указанной суммы из оборота.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 августа2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество подало жалобу, в которой просит его отменить.

При этом заявитель указал, что сумма штрафа является для него значительной, данная ситуация с отвлечением денежных средств повлечет отрицательные экономические последствия в его деятельности. Суд неправомерно не принял во внимание доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 291 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого решения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные обществом в обоснование своего ходатайства доказательства, суд пришёл к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество не подтвердило причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемого судебного акта суда кассационной инстанции.

Кроме того, исходя из положений статьи 31.1, части 2 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", невозможно принудительное исполнение постановления об административном правонарушении, как обжалованного в судебном порядке. Доказательств того, что административным органом в нарушение статьи 31.1 КоАП РФ начато исполнение постановления, обществом не представлено.

Руководствуясь статьями 276, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2010 года по делу N А40-24885/10-152-116 оставить без изменения, жалобу ООО Управляющая компания "Лидер Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец