Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-14559/14 по делу N А40-170286/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-170286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Ворониной Е.Ю. и Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Майорников АН, дов. от 01.02.2016,

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 09 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 24 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 28 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Медик-7"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Медик-7" о взыскании задолженности за период с сентября 2011 по март 2012, май 2012, сентябрь - октябрь 2012, декабрь 2012 - январь 2013 в размере 685 027,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 220,53 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о проверке расчета задолженности по ГВС с учетом индивидуальных (квартирных) приборов учета.

При новом рассмотрении дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил о взыскании задолженности в сумме 678 863,43 руб., процентов в сумме 193 781,70 руб.

Истец указал, что за период с января по март 2012 года, май 2012 года, сентябрь - октябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года, март 2013 года, июль 2013 года он отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 678 863,43 руб., однако оплата поставленной энергии в полном объеме не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены частично в размере 387 131,41 руб. по основному долгу, в размере 60 745,30 руб. в части процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и Жилищно-строительным кооперативом "Медик-7" (далее - абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 67/08-02-002 от 01.01.1998.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, а потребитель обязан оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Спорными являются объем потребленной горячей воды и порядок его определения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В отличие от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.

Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.12 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется до вступления в силу Правил N 124 с момента их принятия - формулой подпункта "е" пункта 3 постановления N 124, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил N 124. Общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

С принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании положений подпункта "е" пункта 3 указанных Правил N 124 сослался на то, что положения подпункта "е" пункта 3 постановления и приложение к данному постановлению согласуются с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Данные Правила N 307 действовали в 2011 году, на который приходится часть спорного периода по иску, утратили силу с 01.09.2012 в связи с вступлением в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не противоречат статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что вопреки подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 и приложению к Правилам N124 истец при определении объемов коммунального ресурса (горячей воды), поставленного в 2012 - 2013 годах в жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

С учетом представленных сведений об объеме поставленной тепловой энергии по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком за горячую воду с учетом имеющихся у граждан индивидуальных приборов было оплачено 235 100,75 руб., на эту сумму суд уменьшил взыскиваемую сумму.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу N А40-170286/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба