Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-8759/14 по делу N А40-99758/2013

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-99758/13-157-914

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Фирма "Предок" - Чухрий Е.В., доверенность от 30.05.2014

от ответчика Министерства обороны РФ - Соколов С.Ю., доверенность от 19.05.2014

от Управления Росреестра по г. Москве - представитель не явился, извещен

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Предок"

на решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Фирма "Предок" (ОГРН 1027700128961)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Предок" (далее - ООО Фирма "Предок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны РФ (далее - Минобороны России) о признании недействительным односторонний внесудебный отказ от исполнения договора аренды от 06.04.2006 N Д-30/706, оформленный письмом (уведомление) от 20.06.2013 N 141/17873.

Иск мотивирован тем, что действия ответчика, направленные на одностороннее расторжение договора аренды, влекут незаконное лишение Арендатора прав на использование объекта аренды в соответствии с заключенным договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.06.2914 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Предок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе приводится довод о несоответствии оспариваемого отказа от исполнения договора аренды требованиям ст. 610 ГК РФ и условиям договора. В связи с чем заявитель считает ошибочным вывод судов о прекращении обязательств по договору аренды в связи с получением истцом оспариваемого отказа.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Предок" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Управление Росреестра по Москве, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2006 между ООО "Фирма "Предок" (арендатор) и Министерству обороны РФ (арендодатель) заключен договор аренды N Д-30/706, в редакции дополнительных соглашений от 06.04.2006 N Д-30/707, 22.04.2010 N 141/3/АИД-148, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок до 01.04.2011 нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 общей площадью 376,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 18.

По истечении срока, на который данный Договор был заключен, он был возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Арендодатель уведомлением исх. от 20.06.2013 N 141/17873 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.

Данный отказ оспорен ООО "Фирма "Предок" в судебном порядке.

Давая оценку договору аренды N Д-30/706, суды обоснованно исходили из того, что заключенный между сторонами названный договор, прекращен в связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды нежилого помещения, что не противоречит условиям договора аренды, соответствует порядку извещения, предусмотренному п. 1 ст. 610 ГК РФ и условиями договора аренды.

Довод кассационной жалобы о недействительности данного одностороннего отказа на том основании, что арендодатель предупредил арендатора об отказе от договора в двухнедельных срок с момента получения уведомления, что не соответствует, как полагает заявитель, требованиям ст. 610 ГК РФ, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований полагать данный отказ не породившим соответствующих ему правовых последствий.

Спорный договор аренды был прекращен в одностороннем порядке Арендодателем, что не противоречит ни условиям договора, ни требованиям закона. Ответчик, направив в адрес истца уведомление, воспользовался правом Арендодателя на одностороннее расторжение спорного договора, заключенного на неопределенный срок. При этом отказ от договора не вызван какими-либо нарушениями со стороны Арендатора, а обусловлен исключительно волей Арендодателя на прекращение договорных отношений с Арендатором.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы по спору.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование условий договора, положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99758/13-157-914 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Предок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова