Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-10074/14 по делу N А41-63973/2013

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А41-63973/13

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "117 км": Леденев Д.А.. дов. от 29.08.2014,

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

рассмотрев 8 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "117 км"

на определение от 17 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области (ИНН 5028003850, ОГРН 1025003471756)

к обществу с ограниченной ответственностью "117 км"

(ИНН 5028029087, ОГРН 1125075000742)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "117 км" (далее - ООО "117 км", ответчик) о взыскании задолженности по арендой плате по договору от 29.03.2012 N З.2153/2013 в размере 335 584 руб., пени в размере 21 101 руб., расторжении договора арены земельного участка от 29.03.2013 N З.2153/2013, об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2104 по делу N А41-63973/13 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "117 км" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.04.2014 оставил апелляционную жалобу ООО "117 км" без движения, определением от 10.06.2014 заявителю был продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба ООО "117 км" возвращена заявителю.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "117 км", в которой заявитель указывает, что им был приложен чек - ордер об оплате государственной пошлины, ни в определении об оставлении без движения, ни в определении о возврате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не указывает, в чем выражается несоответствие реквизитов, по которым оплачена государственная пошлина.

Причиной оставления без движения явилось отсутствие надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При этом, апелляционный суд указал, что приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 24.03.2014 не является доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку реквизиты, указанные в нем, не соответствуют реквизитам для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Как указывает заявитель, ООО "117 км" оплатило государственную пошлину данным чеком по реквизитам Арбитражного суда Московской области, в связи с чем заявитель считает, что он лишен процессуального права на обжалование судебного акта первой инстанции, полагает определение подлежащим отмене.

Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом извещен, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм права судом апелляционной инстанции, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 апелляционная жалоба ООО "117 км" оставлена без движения в связи тем, что жалоба была подана с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 05.05.2014 представить в суд кассационной инстанции, указанные в определении документы.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.06.2014 продлил заявителю срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 04.07.2014.

Кроме того, информация о движении дела и электронный вид указанных определений были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в открытом доступе.

Копия определения от 10.06.2014 направлена апелляционным судом по адресу местонахождения ООО "117 км" согласно ЕГРЮЛ: Московская область, г. Можайск, ул. Московская, 30.

Вместе с тем, указанное почтовое отправление возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, его представитель участвовал в судебном заседании первой инстанции, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, несмотря на продление судом срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

В п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ООО "117 км", поскольку заявитель в установленные в определениях от 16.04.2014 и от 10.06.2014 сроки не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "117 км".

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А41-63973/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова