Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9701/14 по делу N А41-1254/2014

город Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-1254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области - Котова Е.А., доверенность от 02.10.2013 б/н;

от ответчика - ООО "Промкомбинат" - Ткачев А.В., доверенность от 29.08.2014 б/н,

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промкомбинат"

на постановление от 30 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

к ООО "Промкомбинат"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размере 1 118 601,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее по тексту - администрация, истец) предъявила иск в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" (далее по тексту - ООО "Промкомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размере 1 118 601,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-1254/14 отменено, с ООО "Промкомбинат" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района взысканы задолженность по арендной плате в размере 745 348, 82 руб., неустойка в размере 373 252, 44 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Промкомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года отменить, вынести новое постановление о взыскании с ООО "Промкомбинат" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района задолженности по оплате арендной платы за период с 16.08.2011 г. по 21.12.2011 г в размере 17 232,13 руб., пени в размере 7 099 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы в связи с тем, что платежи производились не в полном объеме и то, что задолженность образовалась с марта 2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Единственная претензия в адрес ответчика была направлена после указанных разъяснений, а именно 18.02.2013 года, исковые требования предъявлены 29.11.2013 года.

При наличии таких обстоятельств, когда арендодатель не представлял новый расчет, ответчик в период действия договора аренды был лишен возможности влиять на устранение или уменьшение возможных для себя негативных последствий, чем существенно нарушаются его права, как стороны по договору аренды.

В период действия договора аренды со стороны арендодателя какие- либо действия по приведению договора аренды в части определения размера платы в соответствие с установленными коэффициентами не предпринимались.

Поскольку дополнительных соглашений к договору аренды не производилось, новых извещений о расчете размера платежа после 27.02.2010 г арендодатель арендатору не предъявлял, то ответчик, как арендатор обоснованно руководствовался условиями договора аренды и извещением о расчете от 27.02.2010 г, производя оплату в определенном для него размере и в установленные сроки.

Вместе с тем, ООО "Промкомбинат" не оспаривается то, что за период с 16.08.2011 г. по 21.12.2011 г. арендная плата не вносилась и она подлежит взысканию в том же размере, что был установлен для платежей за предшествующий период, т.е. в размере 13.756,88 руб. ежеквартально.

Ответчик - ООО "Промкомбинат" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.04.2009 года истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 291-д.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 50:04:010801:332 площадью 1100 кв.м.

Срок действия договора определен в пункте 2.1. до 31.12.2011.

Согласно пункту 3.2 договора расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 кв.м земли в год, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка), заявленного периода пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая сумма арендной платы в год составляет 55 027 рублей 50 копеек, а ежеквартальный платеж определен в размере 13 756 рублей 88 копеек.

Пунктом 3.6. договора установлено, что арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Соглашением от 16.08.2011 договор сторонами расторгнут.

16.08.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, переданного обществу администрацией на основании передаточного акта от 16.08.2011.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 21.12.2011 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:04:010801:332.

Администрация, полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в размере 745 348,82 руб., обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также неустойки в размере 373 252, 44 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что обязательство по внесению арендной платы сохранилось за обществом до государственной регистрации перехода права собственности на землю, то есть до 21.12.2011. Кроме того, суд установил, что в представленном истцом расчете задолженности в соответствии с положениями Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" обоснованно применен коэффициент деятельности 4,2.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к консенсуальным договорам и в соответствии с пунктом 1 статьи 433 того же Кодекса считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования. Арендная плата относится к одной из форм платы за использование земли.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 кв.м земли в год, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка), заявленного периода пользования земельным участком.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок передается для строительства торгового павильона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, поскольку изменился вид фактического использования земельного участка, истцом в представленном в материалы дела расчете задолженности обоснованно применен коэффициент деятельности 4,2.

Данное изменение соответствует условиям, предусмотренным в пункте 3.2 договора, а также положениям Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности за период 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, об отсутствии задолженности с 03 марта 2010 года по 16 августа 2011 года являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик, изменив вид фактического использования земельного участка, должен был учитывать изменение размера арендной платы с учетом п. 3.2 договора и в соответствии с требованиями Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает наличие задолженности в период с 16.08.2011 года по 21.12.2011 года, указывая на иной размер задолженности.

Поскольку доказательства оплаты задолженности отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.2 договора признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по внесению арендой платы, правильно определив период, за который подлежит начислению неустойка, и ее размер.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А41-1254/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промкомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова