Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-13702/13 по делу N А41-44550/2012

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-44550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество): Тизин В.А. по доверенности от 24.01.2012 N 48,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское": Топузис Д.Д. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2014 кассационную жалобу Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество)

на определение от 22.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 01.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское"

о признании договора об ипотеке от 23.01.2009 недействительным и применении последствий его недействительности

по делу о признании закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" (ОГРН 1035007924533, ИНН 5040058775) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович (далее - Огарков О.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 ЗАО "Племзавод Раменское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Огарков О.А.

Внешний управляющий ЗАО "Племзавод Раменское" 18.02.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора об ипотеке от 23.01.2009, заключенного между ЗАО "Племзавод Раменское" и Коммерческим банком "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Альта-Банк" (ЗАО), банк) недействительным, признании дополнительного соглашения от 25.12.2009 N 1 к договору об ипотеке от 23.01.2009, дополнительного соглашения от 29.03.2010 N 2 к договору об ипотеке от 23.01.2009 недействительными и применении последствий недействительности договора путем прекращения ипотеки и исключении из реестра требований должника требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, договор об ипотеке от 23.01.2009, заключенный между ЗАО "Племзавод Раменское" и КБ "Альта-Банк" (ЗАО), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2009 за номером 50-50-29/001/2009, а также дополнительное соглашение от 25.12.2009 N 1 и дополнительное соглашение от 29.03.2010 N 2 к договору об ипотеке признаны недействительными.

Суд также применил последствия недействительности договора об ипотеке от 23.01.2009 путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2009 за номером 50-50-23/001-2009 и исключил из реестра требований кредиторов ЗАО "Племзавод Раменское" требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2014 и постановление от 01.07.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит определение от 22.04.2014 и постановление от 01.07.2014 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и ЗАО "Племзавод Раменское" (залогодатель) 23.01.2009 был заключен договор об ипотеке, предметом которого является земельный участок площадью 104 010 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030213:0025, адрес объекта: участок находится примерно в 100 м. по направлению на запад от ориентира: д. Клишева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под жилищное строительство. Стоимость предмета ипотеки установлена в размере 159 866 000 руб.

Указанный договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ОМХАС" (далее - ООО "ОМХАС", заемщик), возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 30.12.2008 N КЛ-6830/4, заключенного между ООО "ОМХАС" и КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Полагая, что договор об ипотеке является недействительным, поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности общества; сделка была совершена на заведомо невыгодных для должника условиях; совершение сделки направлено на злоупотребление правом как со стороны ЗАО "Племзавод Раменское", так и КБ "Альта-Банк".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В обоснование вывода о неплатежеспособности должника суды сослались на то, что по состоянию на 31.12.2008 у ЗАО "Племзавод Раменское" имелись неисполненные обязательства перед Внешэкономбанком, вытекающие из кредитных соглашений от 19.04.2006 N 42001/948, от 01.08.2008 N 42001/949, от 01.08.2008 N 42001/950.

Между тем, как следует из материалов дела, подписанные между должником и Внешэкономбанком кредитные соглашения N 420001/948, N 420001/949, N 420001/950 датированы 01.09.2008, следовательно, были заключены незадолго до совершения оспариваемой сделки (23.01.2009).

Признавая наличие у должника задолженности перед Внешэкономбанком, суды не указали конкретные доказательства, подтверждающие данный факт, не проанализировали условия кредитных соглашений и не устанавливали дату исполнения обязательств по ним.

Кроме того, суды не дали оценку приведенному в отзыве на заявление и апелляционной жалобе доводу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о том, что по кредитным соглашениям между должником и Внешэкономбанком было предусмотрено обеспечение в виде залога земельных участков, не являющихся предметом залога по спорному договору ипотеки.

Признавая спорную сделку экономически нецелесообразной для должника, суды исходили из отсутствия разумных причин ее совершения.

Вместе с тем суды установили, что 22.12.2008 между ООО "ОМХАС" и ЗАО "Племзавод Раменское" был заключен договор по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "ОМХАС" и КБ "Альта-Банк" (ЗАО), по условиям которого за предоставленное должником в залог банку имущество заемщик уплачивает залогодателю вознаграждение в размере 2,5% годовых без НДС от суммы кредита, полученного по договору кредитной линии, который будет заключен между ООО "ОМХАС" и КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Суды также установили, что должником по указанному договору было получено вознаграждение в размере 3 056 872, 53 руб.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах выводы суда относительно экономической нецелесообразности оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, суды сослались на то, что заключение договора от 22.12.2008 не связано с хозяйственной деятельностью должника, указали на отсутствие доказательств наличия у ЗАО "Племзавод Раменское" на день заключения сделки конкретных денежных обязательств перед ООО "ОМХАС", и доказательств получения должником положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки.

Однако данный вывод судов нельзя признать правильным, поскольку получение ЗАО "Племзавод Раменское" вознаграждения в размере 3 056 872, 53 руб. свидетельствует о возмездном характере взаимоотношений между должником и ООО "ОМХАС".

Суды также не дали оценку доводу заявителя относительно выполнения им обязанности по запросу и получению документов о финансовом состоянии должника.

Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что предоставив земельный участок в залог с сохранением предмета залога в своем владении и пользовании, должник продолжал использовать данное имущество в целях извлечения прибыли.

Также суды не проверили, что факт оспаривания договора ипотеки может затронуть права и обязанности ООО "ОМХАС", поскольку признание указанного договора недействительным влечет недействительность договора от 22.12.2008 и, как следствие, взыскание с должника в пользу ООО "ОМХАС" неосновательно полученных денежных средств в размере 3 056 872, 53 руб.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение от 22.04.2014 и постановление от 01.07.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А41-44550/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева