Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-6594/13 по делу N А40-83071/2011

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-83071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Р.О.С.Т.О.К."

на определение от 02 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д. 2,

по делу о признании ООО "ЦентрСтройКом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 ООО "ЦентрСтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Янина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога от 24.03.2010, заключенного между ООО "ЦентрСтройКом" и АКБ "ИнтрастБанк", и признании недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д. 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 указанные судебные акты в части требования о признании недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, поскольку это требование судами не рассматривалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ООО "Р.О.С.Т.О.К." обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено требование конкурсного управляющего по существу, определение суда противоречит пункту 6 статьи 185 АПК РФ.

В кассационной жалобе приводится довод о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что прекращение права собственности на объекты недвижимости не является сделкой и не может быть оспорено.

Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы о не исследовании судом апелляционной инстанции доводов о недобросовестности приобретения спорных объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, должник являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д. 2 в виде части здания - прирельсового склада, зданий магазина стройматериалов, промтоварного двухэтажного склада, части соляного склада, проходной, промтоварного склада, земельного участка, склада ангара.

Согласно данным ЕГРП от должника к ООО "СтройТрансГрупп" зарегистрирован переход права собственности на земельный участок 23.08.2012 и на остальные объекты недвижимости - 24.08.2012, расположенные на нем, кроме здания склада ангара.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании незаконным прекращения права собственности на основании пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), согласно которой с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

По мнению конкурсного управляющего, должник имущество не отчуждал, на дату открытия конкурсного производства объекты составляли часть конкурсной массы и были отчуждены с нарушением законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указал, что прекращение права собственности не является сделкой, а отражает дату государственной регистрации прав, и является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ на основании ранее совершенной сделки. Указанное действие не является сделкой и не может быть оспорено в порядке признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Довод кассационной жалобы о том, что возникновение права собственности, а впоследствии и его прекращение, противоречат положениям Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.12.2010 по иску АКБ "ИнтрастБанк" к ООО "ЦентрСтройКом" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО "ЦентрСтройКом" в пользу АКБ "ИнтрастБанк" взыскан долг в сумме 84 467 872 руб. 23 коп. и в пределах присужденной суммы обращено взыскание на являющееся предметом залога по договору залога от 24.03.2010 имущество, установлена его начальная продажная стоимость.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-7017/11 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, на основании которого 01.07.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 20.01.23012 поручено ООО "Хоумэстейт" принять от судебного пристава-исполнителя принадлежащее должнику имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, и реализовать его на торгах.

По результатам проведения торгов, организованных специализированной организацией, 20.02.2012 заключены договоры купли-продажи указанного спорного недвижимого имущества с ООО "СтройТрансГрупп".

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вышеназванные сделки конкурсным управляющим не оспаривались.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанные сделки не подлежат оспариванию в силу их несоответствия положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании положений этого Закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания прекращения права собственности на объекты недвижимости недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-83071/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина