Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9635/14 по делу N А40-1583/2014

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-1583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2014 года,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-1583/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича (г. Москва, ОГРНИП 304770000566147) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович (далее - ИП Недильский И.Р., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 17.12.2013 N 3620/02-13 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от27.05.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 09.08.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 17.12.2013 N 3620/02-13 ИП Недильский И.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. за выявленный в ходе проведенной 07.11.2013 проверки факт привлечения к трудовой деятельности без соответствующего разрешения в павильоне торгового центра (пекарня) по адресу Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20 в качестве повара гражданина Республики Узбекистан Сатимова А.А.

Предприниматель не согласился с этим постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 Кодекса, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями этого иностранного гражданина.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов двух инстанций о доказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Как установили суды, проверка соблюдения миграционного законодательства в помещениях торгового центра ООО ТС "Альянс" и его арендаторов по адресу г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20 осуществлена дважды - 07.11.2013 и 11.11.2013.

В ходе первичного осмотра 07.11.2013 в арендуемом предпринимателем по договору субаренды от 01.10.2013 N 14 помещении пекарни общей площадью 17,85 кв.м. была выявлена гражданка Республики Узбекистан Сатимова Ш.З., осуществляющая трудовую деятельность в качестве повара.

При повторном осмотре помещения 11.11.2013 выявлен гражданин Республики Узбекистан Сатимов А.А., также выполняющий функции повара.

Из установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств следует, что Сатимов А.А. 07.11.2013 не осуществлял трудовую деятельность в принадлежащей предпринимателю пекарне.

Объяснения Сатимова А.А., на которые сослались суды двух инстанций в подтверждение совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, датированы 11.11.2013.

В представленном в материалы дела рапорте о результатах проведенной проверки отражено, что 07.11.2013 в арендованном предпринимателем торговом павильоне выявлена гражданка Республики Узбекистан Сатимова Ш.З., а 11.11.2013 в том же павильоне - гражданин Республики Узбекистан Сатимов А.А.

Факт выявления Сатимова А.А. в ходе повторно проведенной проверки 11.11.2013 не может служить достаточным основанием для привлечения предпринимателя административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, выявленное 07.11.2013.

Ссылка судов на то, что имеющиеся разночтения в протоколе об административном правонарушении и постановлении в части сведений о выявленном иностранном гражданине без соответствующего разрешения (в протоколе указана Сатимова Ш.З., в постановлении - Сатимов А.А.) свидетельствует о допущенной опечатке признается неосновательной. Данные нестыковки неправомерно расценены судами в качестве несущественных нарушений, не влекущих за собой отмену обжалованного постановления.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленного по делу требования.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-1583/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении N 3620/02-13.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов