Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9414/14 по делу N А40-128536/2013

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-128536/13-8-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Гумельник Е.Н. по доверенности от 22.03.2013 N 291,

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих"

на решение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В. А.,

на постановление от 27 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В. Р., Лаптевой О. Н., Птанской Е. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН, ОГРН 5067746342153 )

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании 1 636 804 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ООО "МАН Файненшиал Сервисес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании 1 636 804 руб. 09 коп., составляющих: 1 606 276 руб. страхового возмещения, 22 528 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" взысканы 1 636 804 руб. 09 коп., в том числе 1 606 276 руб. страхового возмещения, 22 528 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на экспертизу, а также 29 296 руб. 04 коп. госпошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наступления страхового случая и наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату страхователю, наличия просрочки в уплате данной выплаты. Суд также взыскал 8 000 руб. расходов на экспертизу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО СК "Цюрих" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что представленная в дело справка о погоде от 26.05.2014, составленная АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", не может являться доказательством обстоятельства подтопления (повышения уровня грунтовых вод, нарушающего нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов) в день заявленного события (29.05.2013) на территории г. Дзержинский. Ответчик полагает, что в данной справке содержатся сведения лишь о повышенном уровне осадков в мае 2013 года.

Заявитель также указывает, что вышеназванная справка представлена истцом только в суд апелляционной инстанции; сведения о том, по какой причине справка от 25.05.2014 не была получена истцом ранее и не могла быть представлена в суд первой инстанции, а также подтверждение уважительности данной причины, в деле отсутствуют, в постановлении апелляционного суда не отражены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО СК "Цюрих" (страховщик) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0001379884 от 03.07.2012.

Срок действия договора - с 03.07.2012 по 02.01.2015.

По названному договору страхования застраховано три полуприцепа самосвала WIELTON NW-3, в том числе полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, VIN SUDNW000000029750, 2012 года выпуска, по риску "КАСКО", "Ущерб"+ "Хищение" на сумму 48 000 евро.

В соответствии с договором и полисом выгодоприобретателем является ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Согласно справке Дзержинского отдела полиции городского округа Дзержинский от 30.05.2013 N 65/7 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2013 в 06 час. 15 мин. 29.05.2013 водитель автомобиля МАН и полуприцепа, государственный регистрационный знак АО 0402 71 рус, приехал по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Дзержинская, д. 23 для разгрузки перевозимого щебня. В связи с тем, что шел сильный дождь, земля была сырая, в момент выгрузки щебня произошло проседание грунта под задними колесами тягача с левой стороны, в результате чего полуприцеп упал на левую сторону, вследствие чего полуприцепу причинены повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Иммерману Е. А. для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 01.08.2013 N 01-08. За оказание услуг по проведению экспертизы по платежному поручению N 728 от 05.08.2013 оценщику уплачено 8 000 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства ИП Иммермана Е. А. от 09.08.2013, экспертного заключения N 41/1-08-13, составленного независимым оценщиком ИП Иммерманом Е. А., определен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 1 606 276 руб.

Страхователем подано страховщику заявление о страховой выплате, которое последним не удовлетворено, в письме N 2/378 от 24.07.2013 ООО СК "Цюрих" указало, что заявленное истцом событие страховым случаем не является.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Частью договора добровольного страхования транспортных средств от 14.05.2012 являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011 N 610, о чем указано в полисе.

Согласно пункту 1.2.14 Правил страхования страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, заинтересованного лицу, выгодоприобретателю.

Судами установлено, что согласно пункту 4.1.1.4 Правил страховым случаем по риску "Ущерб" является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей в результате опасных природных явлений - гидрометеорологических или гелиогеофизических явлений которые по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения могут представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также могут наносить значительный материальный ущерб. Критерии опасных природных явлений устанавливаются действующими нормативами Росгидромета РФ. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие повреждения (уничтожения) или утраты застрахованного имущества в результате опасных метеорологических явлений и процессов, в том числе локального подтопления, вызванного интенсивным ливневым дождем.

Согласно справке о погоде от 26.05.2014, составленной АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", за период с 01 по 29 мая 2013 года в сумме выпало 104,2 мм осадков, что составляет 204% от месячной нормы осадков для мая. Поэтому повышенный уровень грунтовых вод, наблюдавшийся в апреле 2013 года, сохранялся и в мае 2013 года. Повышенный уровень грунтовых вод и подтопление территорий способствовали созданию условий для текучести грунта и его проседания. Согласно ГОСТ Р 22.03.-95 подтопление относится к опасным гидрологическим явлениям и процессам (определение 3.3).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности, суды признали произошедшее событие - повреждение полуприцепа вследствие проседания грунта под его задними колесами в связи с локальным подтоплением, вызванным интенсивным ливневым дождем, - страховым случаем, предусмотренным договором добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0001379884 от 03.07.2012, требование истца о выплате страхового возмещения обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца 1 606 276 руб. страхового возмещения.

Суд установил наличие просрочки в выплате страхового возмещения в период с 14.06.2013 по 04.09.2013.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный период составили 22 528 руб. 09 коп., которые взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб., документально подтверждены и также обоснованно взысканы судом.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела справку о погоде от 26.05.2014, составленную АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", которая судом первой инстанции не исследовалась не оценивалась, неоснователен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих" отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, суд предложил истцу представить документы Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), Метеобюро Москвы и Московской области о погоде по состоянию на 29 мая 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10 июня 2014 года, истец во исполнение вышеназванного определения апелляционного суда представил справку о погоде от 26.05.2014, составленную АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что справка АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" о погоде от 26.05.2014 не может являться доказательством обстоятельства подтопления (повышения уровня грунтовых вод, нарушающего нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов) в день заявленного события (29.05.2013) на территории г. Дзержинский, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив справку АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" о погоде от 26.05.2014 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и доводами, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А40-128536/13-8-1132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова