Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-7846/14 по делу N А40-45023/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-45023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Корзинкина Т.А. - доверенность N 40879А от 07.08.2014,

от ответчиков - извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

к 1) ООО "СМУ "СевЗапСтрой" (ОГРН 1037863014287, г.Санкт-Петербург)

2) ООО РСУ "СЗСтрой" (ОГРН 1137847148405, г.Санкт-Петербург,)

3-е лицо: ФКП "УЗКС Минобороны России"

о взыскании 18 361 163 руб.26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации ( далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СевЗапСтрой" ( далее -ООО "СМУ "СевЗапСтрой") неустойки на основании пункта 12.2 государственного контракта от 08.10.2010 N УГЗ-10/356 стр (далее - контракт) в сумме 18 361 163 руб.26 коп.

Определением от 10 октября 2013 года по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "СЗСтрой" (далее - ООО "РСУ "СЗСтрой").

Истец заявил о взыскании неустойки с ответчиком солидарно.

В качестве третьего лица к участию в деле при влечено Федеральное казенное предприятие (ФКП)"Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, с ООО "РСУ "СЗСтрой" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб., в остальной части иска, а также в иске к ООО "СМУ "СевЗапСтрой" отказано. С ООО "РСУ"СЗСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 38 000 руб.

При этом суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания неустойки с правопреемника генподрядчика, размер которой в силу обоюдной вины сторон снижен в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам истца о непредставлении доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения подрядчиком заказчика о наличии препятствий сдачи объекта в срок. По мнению заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Минобороны России (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и ООО "СМУ "СевЗапСтрой" (генподрядчик) 08.10.2010 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон N 94-ФЗ), заключен государственный контракт N УГЗ-10/356 стр(далее - контракт) на выполнение работ по строительству "Развитие зоны хранения в/ч 92922 в п/о Кедровка, Свердловской обл., II-го пускового комплекса, I очереди строительства 5 этапа, шифр 10/4-19-2/5" и ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 390 455 359 руб. 97 коп.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ. Срок ввода объекта в эксплуатацию (дата окончания работ по контракту) - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 20 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что объект был сдан в эксплуатацию с нарушением установленного срока 19.09.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

На основании пункта 12.2 истцом начислена неустойка за 171 день просрочки в размере 18 361 163 руб. 26 коп.

Разрешая спор, суд установил, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено также, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленного и на основании названной нормы права, принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, суд пришел к выводу об уменьшении размера ответственности подрядчика до 3 000 000 руб.

Судом также установлено, что в связи с принятием единственным участником ООО "СМУ "СевЗапСтрой" решения о реорганизации общества в форме выделения, правопреемником последнего стало ООО "РСУ "СЗСтрой". Согласно разделительному балансу права и обязанности ООО "СМУ "СевЗапСтрой" по государственному контракту N УГЗ-10/356 стр от 08.10.2012 переданы ООО "РСУ "СЗСтрой".

С учетом установленного и на основании статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод об удовлетворении иска за счет ООО "РСУ "СЗСтрой".

Вывод судов об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности соответствует положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельстм.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на оценке представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45023/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева